№ 2-544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 30 июля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя. Исковые требования мотивирует тем, что начала работу в должности 

<

данные изъяты> в организации ответчика ООО «ГазАртСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом, два месяца работы, два месяца отдыха. Прибыла в 

<

адрес> с очередной трудовой вахты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю документы о нахождении на листке нетрудоспособности в связи с перелом руки, в результате отбыла больничный период по ДД.ММ.ГГГГ, получив больничные пособия. ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление об отпуске без содержания с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление работодатель не предоставил никакого ответа. Очередная вахта должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ. В начале марта 2019 года начала звонить работодателю об уточнении начала очередной вахтовой работы. Звонила технологу работодателя, которая ей пояснила, что её в списках очередной вахты нет. В отделе кадров ей сообщили о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. На что возразила и потребовала соответствующие приказы об увольнении. По настоящее время работодатель не отвечает на её телефонные звонки, не отправляет никаких писем. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с соответствующей жалобой на работодателя, на что получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ОБ, о направлении её жалобы по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. По сегодняшний день никаких ответов от работодателя и государственной инспекции труда она не получала. Её трудовая книжка находится у работодателя. Без указанного документа она не может трудоустроиться, не может подтвердить свой стаж работы. За первую вахту за период с 5 августа по 3 октября получила заработную плату со всеми налоговыми и иными вычетами в размере 140 000 рублей, а значит, размер её заработной платы за период трудовой вахты составляет 159 200 рублей (140 000 руб. + 13% НДФЛ). По дату обращения в суд с настоящим иском она должна была отработать 4 полные периода вахты (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а значит, ответчик должен компенсировать ей вынужденный прогул в размере 636 800 рублей. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 636 800 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В ходе подготовки в форме беседы после ознакомления с документами, представленными стороной ответчика, от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому просит восстановить сроки для оспаривания увольнения и сроки для взыскания компенсации вынужденного прогула по вине работодателя в связи с уважительными причинами такого пропуска; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 690 754,04 руб. в качестве компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя; в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы). При этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ГазАртСтрой» на должность 

<

данные изъяты> в производственный департамент Управление эксплуатацией объектов Отдел организации питания участок 2, вахтовым методом, продолжительность вахты составляет 2 месяца, продолжительность междувахтового отдыха составляет 2 месяц. Срок действия договора – на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Лот. 8н. КНС №, КНС №, КГС №, ВЗ технические воды, УПН (линии эл/передач) в рамках договора № № (выполнение СМР) от ДД.ММ.ГГГГ. Заключен срочный трудовой договор №, издан приказ о приеме на работу №.

Приказом генерального директора ООО «ГазАртСтрой» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности повара 3 разряда в производственном департаменте Управления эксплуатацией объектов Отдела организации питания участок 2с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора, выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 15,6 календарных дней.

Не заявляя требований о признании увольнения незаконным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 690 754,04 руб. в качестве компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя. Указывает, что по дату обращения в суд с настоящим иском она должна была отработать 4 полные периода вахты (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а значит, ответчик должен компенсировать ей вынужденный прогул в заявленном размере.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора к ООО «ГазАртСтрой» с требованием о взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного положениями статьи 392 ТК РФ.

В материалы дела истцом ФИО1 доказательств, уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не представлено.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец подал иск с пропуском срока и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя следует отказать на основании пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ответчика – работодателя имеется случаи незаконного лишения истца возможности трудиться, а именно незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по адресу места её жительства было направлено уведомление № об истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении, в том числе было указано о необходимости явиться в последний день работы для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки. В случае невозможности явки истца предложено направить в адрес работодателя заявление или телеграмму, заверенную надлежащим образом, с указанием адреса для отправки трудовой книжки и документов, связанных с работой. 

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ №). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом документы почтовой службой были доставлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению 30-дневного срока хранения (в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»), а именно ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было возвращено отправителю.

По нетрудоспособности, наступившей не позднее 30-календарных дней после увольнения, ФИО1 выплачено пособие, что следует из справки о начислениях по больничным листам по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку после увольнения лично, либо дать согласие об отправке её по почте. Указанное уведомление было направлено ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией (ШПИ №). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. При этом документы были доставлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению 30-дневного срока хранения (в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»), а именно ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было направлено отправителю.

Доводы истца о неполучении уведомлений о явке для получения трудовой книжки или с просьбой о письменном подтверждении о направлении трудовой книжки по почте несостоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, ответчиком были предприняты все надлежащие действия, предусмотренные действующим законодательством, по выдаче трудовой книжки.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, что у истца имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после прекращения трудовых отношений с ответчиком с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Длительное не обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в отсутствие убедительных доказательств принятия мер к трудоустройству и наличия препятствий для этого, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам, в случае возникновения трудового спора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако, ФИО1, прекратив с ООО «ГазАртСтрой» трудовые отношения, особой заинтересованности в получении трудовой книжки в течение длительного периода (более одного года и четырех месяцев) не высказала.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Фактически, за более, чем 1 год и четыре месяца, истец ни разу не обратилась к бывшему работодателю с соответствующим заявлением с просьбой направить трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Так же следует обратить внимание на то, что согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В суд с иском истец обратилась спустя 507 дней с момента прекращения трудовых отношений, при этом срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ пропущен истцом без уважительной причины.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суд не находит.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда не препятствовали ей обратиться в суд с иском, данное обращение не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. 

Напротив обращение в Государственную инспекцию труда подтверждает осведомленность ФИО1 о предполагаемом нарушении своих прав, что и не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того обращение в контролирующие органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд.

Кроме того истец заявил о компенсации морального вреда, который оценивает в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова