Дело №12-39/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 12 сентября 2018 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности защитника адвоката Деркч Г.В., представившей удостоверение и ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Деркач Г.В., обратилась в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник просит отменить постановление суда, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку был нарушен порядок направления на медицинского освидетельствование, так как акт освидетельствования не подписан должностным лицом.

ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Деркач Г.В., на доводах жалобы настаивала полностью. 

Судом исследованы материалы дела, а именно: 

Протокол об административном правонарушении , из которого следует, что ФИО2 в 11:10, на ул. в г.Пыть-Яхе ХМАО-Югры, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В протоколе ФИО2, указала, что «выпил, управлял тс, пиво выпил».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный в отношении ФИО2, в соответствии с которым освидетельствование не было произведено. Данный акт составлен в присутствии 2 понятых и ФИО2 был с ним согласен.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование , составленный в отношении ФИО2

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 , в соответствии с которым установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,050 мг/л.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством , составленный в отношении ФИО2 в присутствии 2 понятых, а также протокол задержания транспортного средства .

Показания свидетелей К.В.Х.о. и Ш.И.М.о., принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2

Показания свидетеля М.В.А., проводившего медицинское освидетельствование ФИО2

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, о выявленном в отношении ФИО2, административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от , в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района и жалоба защитника Деркач Г.В.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для изменения, либо отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 11:10, на ул. в г.Пыть-Яхе ХМАО-Югры, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятых, данные ими сотрудникам ГИБДД и рапортами сотрудников ГИБДД.

Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения. 

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся письменным материалам дела, в том имеющемуся акту освидетельствования, в котором имеет подпись от имени ФИО2, а также показаниям присутствовавших понятых.

Кроме того, отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования не свидетельствует о него недопустимости в качестве доказательства, поскольку факт проведения освидетельствования подтверждается имеющимися материалами, в том числе показаниями понятых, подписью ФИО2, а также его согласием с совершенным правонарушением при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний сотрудникам ГИБДД и составлении протоколов в отношении ФИО2 оснований для оговора ими последнего, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено. 

Освидетельствование и медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Поскольку все доводы жалобы не обоснованны, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Кроме того, назначенное ФИО2 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств. 

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Деркач Г.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья