Дело:1-211/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

15.06.2018 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Колокольцевой А.В.

ФИО1

ФИО2

представившего ордер и удостоверение, адвоката Гавриленко М.В.

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке постановления приговора, уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 10.01.2018 года, находясь в автомашине марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак №, стоявшей в помещении бокса автомойки «Мойдодыр», расположенной по ул.Снеговой, д.12/б в г.Владивостоке, где он осуществлял комплексную мойку, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что в салоне указанной автомашины никого нет, и за ним никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на переднем пассажирском сидении фотоаппарат марки «Canon PowerShot sx 280 HS» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО8, в матерчатом чехле черного цвета, с зарядным устройством, USB кабелем и флеш-картой на 16 GB, входившими в стоимость фотоаппарата. 

С похищенным подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся, имуществом, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнения не вызывает, а ФИО3 понимает его существо, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и, в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Кроме того, государственный обвинитель, потерпевший согласился на постановление приговора в особом порядке.

Суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что ФИО3 на специализированных учетах в КНД, ПНД не состоит (л.д. 100, 102), на основании ч.6 ст. 86 УК РФ – не судим, как пояснил подсудимый и указанные сведения ничем не опровергнуты: имеет тяжелые заболевания, отца предпенсионного возраста, которому оказывает помощь, 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 233),

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 76).

Отягчающих наказание обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его близких и семьи, ее состава и имущественного положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и близких ему лиц, возможности получения им заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, с учетом указанного выше, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, к назначению наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, считая, что указанные виды наказаний не соответствуют тяжести содеянного, являются недостаточными для исправления ФИО3, для предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений – доведены до конца, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований к изменению преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания надлежит определить колонию-поселение, так как ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее, с учетом ч.6 ст. 86 УК РФ, лишение свободы не отбывал.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории России, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства надлежит: фотоаппарат, хранящиеся у потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить ему по принадлежности, как законному владельцу, договор купли-продажи, на основании с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбывание в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – оставить прежней, срок которой, на основании ч.4 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 15.06.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в лишение свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства: с 17.04.2018 года по 14.06.2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: фотоаппарат, хранящиеся у потерпевшего - оставить ФИО8 по принадлежности, договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере