Дело №

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года 

<

адрес>

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Каспирович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Г. на постановление начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР С. Г., 

установил:

Постановлением начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО1 от 

<

дата> гражданин КНР С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого и принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации за её пределы. Постановлено поместить гражданина КНР С. Г. в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Благовещенское» до его фактического выдворения, на 48 часов с 

<

дата> (16:00 часов) по 

<

дата> (16:00 часов).

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. Г. и его защитник Бронников И.Д., ставит вопрос об изменении постановления начальника МО МВД России «Белогорский» по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> путём исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании жалобы указано, что назначение С. Г. наказания произведено не обоснованно, без учета принципов соразмерности наказания содеянному и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения. Сторона защиты обращает внимание на факт внесения С. Г. денежных средств в качестве благотворительности на счет благотворительного фонда «

<

данные изъяты>». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Защитник – адвокат Бронников И.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление изменить, в части выдворения С. Г., не назначать ему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы территории РФ.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования. 

Порядок выезда иностранных граждан из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию определяется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. 

Согласно ст. 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а так же по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Положениями статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление па территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или липом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в решении на работу пли патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в рамках КОПО «

<

данные изъяты>» на сельскохозяйственных полях вблизи 

<

адрес> был выявлен гражданин Китайской Народной Республики, С. Г., 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> установлен на поле сельскохозяйственного предназначения вблизи 

<

адрес> в рабочей одежде при развозке пестицидов за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно информации учетам МВД России гражданин КНР С. Г., въехал на территории РФ 

<

дата> с целью въезда «работа по найму» по многократной обыкновенной рабочей визе №, выданной 

<

дата>, действующей в период 

<

дата> по 

<

дата>г., приглашающая сторона ООО «Горизонт», регистрация по месту пребывания/жительства не имеет, имеет разрешение на работу серия 27 № выданное с 

<

дата> по 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, профессия – автомеханик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР С. Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина гражданина КНР С. Г. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 

<

дата>; визой № №, выданное 

<

дата>, в которой указана цель въезда «трудовая деятельность»; разрешением на работу иностранному гражданину №, где указан вид деятельности «автомеханик»; рапортами сотрудников МО МВД России «Белогорский» ФИО2, ФИО3 от 

<

дата>, согласно которым в ходе работы по ОМП «

<

данные изъяты>», 

<

дата> был выявлен гражданин КНР С. Г., 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> установлен на поле сельскохозяйственного предназначения вблизи 

<

адрес> в рабочей одежде при развозке пестицидов за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>; сведениями из информационных учетов МВД России, данными из досье иностранного гражданина; пояснениями гражданина КНР С. Г., данными в рамках рассмотрения административного материала в присутствии переводчика, и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется. 

Административный материал составлен начальником МО МВД России «Белогорский» в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было. 

Действия гражданина КНР С. Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено гражданину КНР С. Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что наказание С. Г. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит чрезмерный характер, назначено должностным лицом без учета смягчающего обстоятельства и принципов соразмерности наказания содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, являются необоснованными.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали невозможным применение в отношении С. Г. такой меры, как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную жизнь лица. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к С. Г. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Назначение С. Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно содеянному и отвечает предусмотренным частью 2 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

То обстоятельство, что 

<

дата> внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве благотворительности на счет благотворительного фонда «

<

данные изъяты>», не могут повлиять на выводы судьи о законности вынесенного постановления, поскольку данный платеж совершен после вынесения обжалуемого постановления. Также судом учитывается, что согласно чеку по операции от 

<

дата> плательщиком является Бронников И.Д.

Гражданин КНР С. Г. незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации не по профессии указанной в разрешении на работу иностранному гражданину, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. Г. не допущено. 

Неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины гражданина КНР С. Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО1 от 

<

дата> не усматриваю, в связи с чем, жалоба С. Г., защитника, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника МО МВД России «Белогорский» ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР С. Г., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Каспирович