Судья Савинкина Е.В. Дело № 21-188/2020 (№ 12-603/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 23 октября 2019 года УИН 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 23 октября 2019 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения, недоказанность вины в совершении правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда постановлено решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность вины в совершении правонарушения, несоблюдение при рассмотрении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Участники дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2019 года в 13 часов 37 минут возле дома № 5Б по пр. Строителей г. Ухта Республики Коми, ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак ..., и осуществляя буксировку автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение буксируемого автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ..., с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2019 года; схемой расположения транспортных средств; фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными.

В соответствии с приведёнными требованиями закона при повороте налево ФИО1 следовало убедиться в безопасности совершаемого манёвра, достаточности времени для его совершения, с учетом осуществления буксировки другого автомобиля, оценив поведение всех участников на дороге и наступление возможных последствий. 

Ссылка заявителя на непринятие водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 мер для исключения столкновения не может быть принята в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ФИО1 за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения. 

Кроме того, в соответствии со статьями 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что при выполнении поворота налево оборвался трос, при помощи которого осуществлялась буксировка, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанности привлекаемого лица при выполнении манёвра соблюдать требования пункта 8.8 Правил дорожного движения. Кроме того, данный довод объективно ничем не подтверждается, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обрыва троса, суду не представлено, в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался.

Вопреки утверждениям в жалобе существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в городской суд, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 23 октября 2019 года УИН 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская