Дело № 2-5317/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит в размере 275 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 167 936 рублей 23 копейки, из которых: 68 395 рублей 84 копейки сумма невозвращенного кредита, 7 896 рублей 34 копейки - проценты, 82 800 рублей 22 копейки неустойка за просрочку возврата кредита начислена, 8 843 рубля 83 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № между истцом и Т.А. ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойкам, по возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога №. Предметом залога является автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167 936 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и Т.А. ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены по месту регистрации (л.д.29,30), не явились, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.30,38,39) 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 275 000 рублей на срок пользования по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование процентов в размере 16 00% годовых, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее. 

Договор подписан сторонами.

Согласно п.п.3.3 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе любого из оснований: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по полному обеспечению возврата кредита; неисполнение заемщиком или иным третьим лицом, являющегося залогодателем/поручителем гарантом по кредитному договору, условий договора обеспечения; неуплата в срок процентов; неисполнение иных обязательства заемщика по кредитному договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика. Заложенное по соответствующему договору залога.

Согласно п.4.1. кредитного договора заемщик обязуется полностью или частями возвращать полученный по договору кредит. Погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке ежемесячно платежи по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик производит не позднее 25-го числа каждого месяца, а также последнюю часть кредита гасит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Если 25 число месяца приходится на выходной (праздничный день, средства в погашение кредита должны поступить на счет кредитора не позднее первого рабочего дня. Следующего за указанным выходным днем. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 690 рублей.

Согласно п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. 

В обеспечение обязательств ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Т.С. ФИО2.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения условий указанного кредитного договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: по кредиту в размере – 275 000 рублей, предоставленному на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование кредитом по ставке 16% годовых, по начисленной неустойке, путем перечисления суммы задолженности в полном объеме со своего расчетного счета, открытого у кредитора, либо других расчетных счетов. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 275 000 рублей ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиками не возвращены, что ими и не оспаривается.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 936 рублей 23 копейки, из которых: 68 395 рублей 84 копейки сумма невозвращенного кредита, 7 896 рублей 34 копейки - проценты, 82 800 рублей 22 копейки неустойка за просрочку возврата кредита начислена, 8 843 рубля 83 копейки неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в размере 167 936 рублей 23 копейки подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и Т.А. ФИО2.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед истцом обеспечено также договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.28).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, налоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу. 

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 10 558 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 936 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558 рублей 72 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко