Дело № 2-3035/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика директора ООО «Ники» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ники» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ники» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2023 года ООО «Ники» производило работы по замене и балансировке комплекта колес на принадлежащем ему автомобиле марки Kia Optima, с государственным регистрационным знаком №. После выполненных работ, во время движения автомобиля, в результате вибрации ходовой части автомобиля от некачественно выполненной услуги по замене колес и их балансировке, открутилось колесо автомобиля и автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем истца повреждений составляет 106100 рублей, от компенсации которых ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Ники» убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106100 рублей, эвакуации автомобиля в размере 2100 рублей, расходов на диагностику в размере 500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные по делу судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Ники» директор ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, полагает, что отсутствует вина организации в причинении истцу заявленного им ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kia Optima, с государственным регистрационным знаком №.

19 ноября 2023 года ФИО1 обратился в автосервис, оказывающий помимо прочего услуги шиномонтажа, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Ники», в целях проведения работ по замене и балансировке комплекта колес на принадлежащем ему автомобиле.

Работы были выполнены сотрудником ООО «Ники» ФИО4

19 ноября 2023 года, после выполнения работ по замене и балансировке колес транспортного средства марки Kia Optima, с государственным регистрационным знаком №, во время движения автомобиля, в результате вибрации его ходовой части, открутилось колесо автомобиля, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из представленных в дело истцом документов, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалов проверки КУСП № 34333 от 20 ноября 2023 года, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции, в ходе осмотра места происшествия были изъяты доказательства, изымаемые в присутствии руководителя сервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, являющегося, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица ООО «Ники». 

К видам деятельности ООО «Ники», в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, относится и техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

20 ноября 2023 года по заказу истца проведена диагностика автомобиля марки Kia Optima, с государственным регистрационным знаком №, по итогам которой установлено, что колеса были установлены поверх поставочных колец летних колес, диски с зимними шинами имеют меньший диаметр посадочного отверстия на ступицу. Указанное привело к откручиванию колеса во время движения автомобиля, замятию левого крыла и порога автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 24-11/23, составленным по заказу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2023 года автомобилю марки Kia Optima, с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие повреждения: повреждения бампера переднего, повреждения крыла переднего левого, повреждения подкрылка переднего левого, повреждения облицовки порога боковины левой, повреждения комплекта поставочных колец.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Optima, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2023 года, определена экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 106100 рублей.

Представленные истцом доказательства как факта причинения ущерба, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, соответствия полученных истцом повреждений, обстоятельствам произошедшего, так и размера ущерба, стороной ответчика не опровергнуты. Ответчик, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в том числе и после разъяснения судом права ответчика заявить такое ходатайство.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования оказанной услуги, а также тому, что вред причинен не по его вине.

Данные о наличии предусмотренных законом оснований, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, в деле отсутствуют.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, материалами дела подтверждено, что в результате выполнения сотрудником ответчика работ ненадлежащего качества истцу причинен ущерб, который, в силу положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 14, пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме исполнителем работ, то есть ООО «Ники».

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106100 рублей, эвакуации автомобиля в размере 2100 рублей, расходов на диагностику в размере 500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае установлено, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, являлись правомерными. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда отказано быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (10000 рублей) суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца не были удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Размер подлежащего взысканию с ООО «Ники» в пользу истца штрафа суд определяет в сумме 58350 рублей ((106100+2100+500+7000+1000) х 50%)).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 546 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3814 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного представителями на подготовку, личного участия представителей в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда, размер вознаграждения в сумме 10000 рублей соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ники» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ники» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106100 рублей, эвакуации автомобиля в размере 2100 рублей, расходов на диагностику в размере 500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58350 рублей, понесенные по делу почтовые расходы в размере 546 рублей 44 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ники» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Ники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова