12-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 октября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Качановича Р.М., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина КАЧАНОВИЧА РУСЛАНА МИХАЙЛОВИЧА, 

<

данные изъяты>, на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Качанович Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что являясь водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2018 года в 17:40 водитель Качанович Р.М., задержанный сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № после чего, находясь в помещении Подольского наркологического диспансера по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. 

Качанович Р.М. не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своих доводах заявитель указал, что судебное заседание проходило в его отсутствие, оспаривает показания свидетеля Т, а так же саму возможность назначения Мировым судьей ему наказания без данных медицинской экспертизы, так как при освидетельствовании у него отказались брать кровь и не дали вторую баночку для получения мочи, при этом он не управлял транспортным средством, так как находился на улице после того как привёз пассажирку.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Судом вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем исследовались такие доказательства как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, произведенного на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у Качановича Р.М. не было выявлено состояние алкогольного опьянения, и иные доказательства. По инициативе участников процесса и суда, в судебное заседание был вызван и опрошен сотрудник ГИБДД С, проводивший оформление процессуальных документов, а также свидетель Т, который на первоначальном этапе стал свидетелем управления водителем автомобилем 

<

данные изъяты> совершавшего на его глазах неадекватные действия, а потом сел в автомобиль и пытался уехать начав движение, однако им эти действия были пресечены и автомобиль был заблокирован и вызвавший сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства. 

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании суд пришёл к выводу о наличии в действиях Качанович Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции. 

Согласно объяснениям свидетеля Т, 18 апреля 2018 года находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> он с балкона увидел, как какой-то гражданин вел себя неадекватно, приставал к прохожим, подходил к припаркованным автомобилями, упирался в них лицом и грудью, громко кричал, после чего сел в автомобиль «

<

данные изъяты> госномер № Он вышел из дома, подошел к автомашине 

<

данные изъяты> увидел, что водитель Качанович Р.М. сидел на водительском сиденье с запрокинутой головой с покраснениями глаз, расширенными зрачками. Потом он завёл машину и поехал, в результате он смог остановить его и вырвать ключи из замка зажигания. Качанович дверью своей машины ударил дверь стоящей рядом машины, после чего подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 61).

Свидетель, инспектор ДПС С при рассмотрении дела судом первой инстанции сообщал, что 18 апреля 2018 года прибыл по вызову на 

<

адрес> где увидел водителя такси, который вел себя неадекватно. На месте находился автомобиль 

<

данные изъяты>» госномер №. Свидетель Т сообщил ему, что водитель Качанович Р.М. находится в невменяемом состоянии, сел в машину и пытался уехать. Поскольку у данного водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, однако результат был отрицательным. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Водитель согласился, однако, находясь в Подольском наркологическом диспансере, в кабинете врача уклонился от сдачи мочи под различными предлогами и таким образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в наркологическом диспансере он был более двух часов, имея реальную возможность сдать биологические объекты (л.д. 45).

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению Качановича Р.М. на медицинское освидетельствование, были обоснованными, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивые позы, поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует подпункту «в» пункта 10, предусматривающий порядок направления на медицинское освидетельствование, установленному Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этих лиц на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Несмотря на то, что Качанович Р.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе его прохождения в медицинском учреждении, он допустил действия, которые являются отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался сдавать биологические объекты для исследования. Это зафиксировано в акте № 124 от 18.04.2018 г. где у Качановича Р.М. были зафиксированы суженные зрачки, вялая реакция на свет,, изменена двигательная сфера, покачивается, тремор рук, при этом он отказался от сдачи биологических сред. (л.д.10)

В соответствии с пункта 4 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в биологических средствах. 

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14).

В силу п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учётом показаний сотрудника полиции С, непосредственно занимавшегося оформлением данного административного дела о том, что Качанович Р.М., находясь в Подольском наркологическом диспансере в течение двух часов отказался от сдачи биологических объектов для исследования, суд приходит к выводу о том, что Качанович Р.М. совершил действия направленные на препятствование проведению медицинского освидетельствования, а именно отказался от лабораторных исследований, что подпадает по пп. 2 п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Тем самым сам создал намеренные условия к невозможности проведения освидетельствования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Качанович Р.М. обоснованно признан невыполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о том, что Мировой судья не мог вынести решения в отсутствие результатов медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности, так как Качанович Р.М. привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при котором результат освидетельствования не имеет принципиального значения.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т который видел и утверждал, что Качанович управлял автомобилем такси, что по сути не отрицается и последним, о том, что он работал в тот день в качестве водителя. Т ранее не знал Качановича, вышел на улицу и проявил гражданскую позицию в связи с неадекватным поведение Качановича.

При назначении наказания Качановичу Р.М. судом были учтены данные о его личности, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. 

Что касается доводов Качановича Р.М. о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении 22 августа 2018 года проходило в его отсутствие, то судом отмечается, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные требования Мировым судьей были соблюдены, Качанович Р.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем на л.д. 58 имеется его собственноручная расписка, при этом об отложении судебного заседания он не ходатайствовал.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Подписи

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу КАЧАНОВИЧА РУСЛАНА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24 августа 2018 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ