РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2021 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что приговором Узловского городского суда Тульской области от 31.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., за то, что в период с 16.09.2015 по 30.05.2017 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Узловский водоканал», исполняя свой умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, в нарушение очередности гашения задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из полученных ООО «Узловский водоканал» от потребителей за поставленные ресурсы денежных средств произвел расчет с иными контрагентами на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., не направив указанные денежные средства на исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в размере установленного тарифа 37,65% в общей сумме – 

<

данные изъяты> руб., и услуг по доставке электроэнергии перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства в размере установленного тарифа 37,65% в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а распорядился ими по своему усмотрению в целях извлечения выгод и преимущества для руководимого им юридического лица и обеспечения его деятельности, чем причинил АО «ТНС энерго Тула» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., который является особо крупным, и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., который является особо крупным.

При рассмотрении уголовного дела имущественный вред не взыскивался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ООО «ГКС» платежным поручением № и № поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу за ООО «Узловский водоканал» по соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имущественный вред, причиненный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2016 признаны обоснованными требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> расходов по уплате госпошлины. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Узловский водоканал», временным управляющим ООО «Узловский водоканал» утвержден ФИО3 На временного управляющего возложена обязанность включить требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Узловский водоканал». Полагает, что ущерб, причиненный преступлением, подлежал рассмотрению в рамках процедуры по делу о банкротстве. Ранее в ходе судебного заседания ссылался на то, что истцом не доказан размер ущерба, просил в иске отказать.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Узловский водоканал» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 требования кредитора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время выявлена дебиторская задолженность ООО «Узловский водоканал», то есть права требования к третьим лицам в размере 

<

данные изъяты> руб., Арбитражным судом Тульской области рассматривается спор об оспаривании сделок должника по внеочередному списанию денежных средств с расчетного счета должника, а также рассматривается заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого внесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 31.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 104-175). 

В рамках уголовного дела было установлено, что в период с 16.09.2015 по 30.05.2017 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Узловский водоканал», исполняя свой умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, в нарушение очередности гашения задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из полученных ООО «Узловский водоканал» от потребителей за поставленные ресурсы денежных средств произвел расчет с иными контрагентами на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., не направив указанные денежные средства на исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в размере установленного тарифа 37,65% в общей сумме – 

<

данные изъяты> руб., и услуг по доставке электроэнергии перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» денежные средства в размере установленного тарифа 37,65% в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., а распорядился ими по своему усмотрению в целях извлечения выгод и преимущества для руководимого им юридического лица и обеспечения его деятельности, чем причинил АО «ТНС энерго Тула» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., который является особо крупным, и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., который является особо крупным.

Вышеуказанный ущерб в рамках уголовного дела был установлен заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля расходов на электроэнергию в общей величине тарифа ООО «Узловский водоканал» на услугу водоснабжения за период времени с 16.09.2015 по 30.06.2017 составила 37,65%. Экспертами выявлено нарушение ООО «Узловский водоканал» очередности гашения задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при осуществлении деятельности за период с 16.09.2015 по 30.06.2017. ООО «Узловский водоканал» за период с 16.09.2015 по 30.06.2017 не имело возможности исполнить обязательства по оплате электроэнергии перед АО «ТНС энерго Тула» и услуг по доставке электроэнергии перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в полном объеме, однако исходя из анализа утвержденной доли расходования средств на электроэнергию (37,65%), а также с учетом всех поступлений денежных средств, поступивших в ООО «Узловский водоканал», ООО «ГКС», АО «ОЕИРЦ» за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО «Узловский водоканал» (

<

данные изъяты>.), ООО «Узловский водоканал» могло бы (должно было, исходя из принципов разумности и соблюдения действующих норм законодательства) направить на исполнение обязательств по оплате электроэнергии перед АО «ТНС энерго Тула» - 

<

данные изъяты> руб. и услуг по доставке электроэнергии перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (суммарно 

<

данные изъяты> руб.), вместо фактически оплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно (итого суммарно – 

<

данные изъяты> руб.), что на 

<

данные изъяты> руб. меньше расчетного значения (перед АО «ТНС энерго Тула» - 

<

данные изъяты> руб.; перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 

<

данные изъяты> руб.). 

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в ходе рассмотрения уголовного дела не рассматривался.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 31.07.2020 установлено, что ФИО1 своими действиями совершил умышленное преступление, которым причинил ответчику ущерб, как физическое лицо, возглавляющее юридическое лицо и являющееся его представителем.

При этом факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по его возмещению. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется приговором Узловского городского суда Тульской области от 31.07.2020, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных актов в то же время не препятствует лицу, в отношении которого они вынесены, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., установленный экспертами в ходе рассмотрения уголовного дела, не опровергнут. Результаты данных экспертиз в ходе рассмотрения настоящего дела, равно как и приговор суда, которыми данный ущерб установлен, ФИО1 не оспаривались. При этом, размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался, а потому доводы ответчика, что истцом не доказан размер ущерба, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ООО «ГКС» платежным поручением № и № поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу за ООО «Узловский водоканал» по соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80). Таким образом, имущественный вред, причиненный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 ООО «Узловский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу № А68-680/2016 с ООО «Узловский водоканал» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу № А68-2130/2016 с ООО «Узловский водоканал» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 13.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 по делу № А68-5578/2016 с ООО «Узловский водоканал» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. пени, 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу № А68-3509/2016 с ООО «Узловский водоканал» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. пени, 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 по делу № А68-4361/2016 с ООО «Узловский водоканал» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> руб. пени, 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2016 по делу № А68-7500/2016 с ООО «Узловский водоканал» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2016 по делу № А68-6502/2016 с ООО «Узловский водоканал» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> руб. пени, 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2016 признаны обоснованными требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 

<

данные изъяты> руб. долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов, 

<

данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2017 установлены требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 

<

данные изъяты>. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 

<

данные изъяты> руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

То обстоятельство, что задолженность за поставленную электрическую энергию по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии была взыскана с ООО «Узловский водоканал» решениями Арбитражного суда Тульской области, не может являться препятствием для реализации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика ФИО1 При этом решения не исполнены, по информации, предоставленной конкурсным управляющим, требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 

<

данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время Арбитражным судом Тульской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Узловский водоканал» ведется обособленный спор об оспаривании сделок должника по внеочередному списанию денежных средств с расчетного счета должника, а также рассматривается заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебного акта по данным спорам не вынесено. Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Узловский водоканал», то есть права требования к третьим лицам в размере 

<

данные изъяты> руб., которая решением суда не взыскана. До настоящего времени никаких денежных средств в рамках дела о банкротстве ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не получало. При этом, денежные средства, имущество, иные активы, за счет которых возможно погашение требований кредитора, отсутствуют, что подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Узловский водоканал», как по состоянию на 17.08.2017, так и по состоянию на 18.06.2021. 

Исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отношении ООО «Узловский водоканал» окончены, в связи с признанием должника банкротом.

То обстоятельство, что юридическое лицо, возглавляемое ответчиком в период совершения преступления, имеет договорную задолженность перед истцом, оно признано банкротом и истец в части задолженности включен в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований об обязанности ответчика возместить причиненный преступлением вред, поскольку данное обстоятельство ни лишает, потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального взыскания с ООО «Узловский водоканал» денежных средств по указанным выше судебным актам в качестве платежей за поставленные услуги в период с 16.09.2015 по 30.06.2017, решения Арбитражного суда Тульской области о взыскании с ООО «Узловский водоканал» задолженности за электроснабжение фактически не исполнены, доказательства обратному ответчиком не приведено. 

Кроме того, суд учитывает, что размер конкурсной массы в виде дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не взыскана решением суда, является недостаточной для погашения общей суммы задолженности в деле о банкротстве должника требований кредитора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 

<

данные изъяты> руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, и в размере 

<

данные изъяты> руб., учитываемых за реестром требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Доказательств, подтверждающих иной размер конкурсной массы, способной погасить общую сумму задолженности в деле о банкротстве должника, в том числе, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в материалах делах не имеется.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что сумма задолженности может быть взыскана с ООО «Узловский водоканал», которое является банкротом и в настоящее время конкурсное производство в отношении него не завершено, в связи с чем, на основании п. 3.4. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П недопустимо взыскание с физического лица, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств возмещения до завершения конкурсного производства ООО «Узловский водоканал» ущерба, причиненного ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Узловский водоканал» признано банкротом, имущества у должника не имеется, стоимости имущества в виде дебиторской задолженности, включенного в конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и требований, учитываемых за реестром требований в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 у суда не имеется. Следовательно с ФИО1 в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 7000000,00 (семи миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 43200,00 (сорок три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение по делу в окончательно форме принято 27 июля 2021 г.

Председательствующий И.И. Рудник