Дело № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу: с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 283342 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 с РСА в пользу него была взыскана сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 110250 руб.

При рассмотрении гражданского дела им не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 110250 руб. (сумма недоплаты) /1% * 257 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 17.03.2018 до 05.12.2018 до удовлетворения требования потребителя в полном объеме = 283342 руб.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ владелец источника повышенной опасности автомобиля ОПЕЛЬ КОМБО г.н. № также несет обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью третьего лица. Сумму нравственных страданий истец оценивает в размере 5000 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу по иску ФИО2 к РСА, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования к РСА в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 15.02.2017 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ответчиком было отказано, в том числе и после обращения истца в РСА с претензией. За разрешением спора истец обратился с иском в Новошахтинский районный суд Ростовской области. 

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 110250 руб., штраф в размере 55125 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 180375 руб. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.11.2018 указанное решение Новошахтинского районного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы на него ПАО СК «Росгосстрах», РСА – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.12.2018 исполнительный лист серии №, выданный на основании вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2018, принят к исполнению Банком ВТБ (ПАО).

10.12.2018 истец посредством службы доставки СДЭК обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего добровольно выплатить ему сумму неустойки в размере 283342 руб. за 257 дней просрочки с 17.03.2018 по 05.12.2018. Ответчиком претензия получена 13.12.2018.

Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, доказательств выплаты неустойки суду не представил.

С даты, когда ответчиком должна быть произведена компенсационная выплата, 17.03.2018, до даты ее принудительного взыскания по решению суда, 05.12.2018, фактически прошло 257 дней. 

Поскольку компенсационная выплата истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2018 по 05.12.2018 в размере 283342 руб. (из расчета 110250/100х1х257=283342). Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, какие-либо доказательства или доводы в обоснование явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не приведены. С учетом этого у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд при отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки, не находит оснований для снижения ее размера, поскольку истец получил в результате ДТП тяжкий вред здоровью и имел право на компенсационную выплату, а ответчик длительное время (257 дней) по надуманным основаниям отказывал в ее выплате вплоть до принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 07.12.2018, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) с РСА и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 20000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 07.12.2018.

Принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6033,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 283342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 296342 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6033,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян