Дело №12-26/2023 УИД 32MS0031-01-2023-001146-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника, поданную в интересах: 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем МС.. действующим по доверенности от 21.06.2023г. Ш. принесена жалоба, согласно которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей показания инспектора ГИБДД были необоснованно положены судом в основу обвинения М.., поскольку при даче показаний в силу служебного положения у должностного лица имелась заинтересованность в исходе дела. Мировым судьей не было дано должной оценки его доводу относительно того, что отсутствовали основания для составления процессуальных документов, не имелось признаков опьянения как и оснований направления М.. на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не была дана должная оценка тому факту, что в материалах дела имеется видеозапись, которая добыта с нарушением ст.26.2 КоАП РФ, поскольку производилась на неизвестное видеозаписывающее устройство, сама запись прерывалась, что свидетельствует о ее недопустимости как доказательства. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения. Полагает, что М.. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает на то, что до М. не доведено свидетельство о поверке технического средства измерения, не представлено информация о целостности клейма государственного поверителя, не представлен паспорт на применяемый алкотестер. Указывает, что в протоколы вносились изменения в его отсутствие и не заверенные им. Один и тот же мундштук продувался им неоднократно.

В судебное заседание М.. и его представитель Ш. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие М.. и его представителя Ш.

Свидетель К.. (инспектор ГИБДД) суду показал, что основанием для остановки транспортного средства под управлением М. стали нарушение правил парковки в месте, где остановка запрещена и последующее движение от автомобиля ГИБДД задним ходом. По остановке у водителя были установлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. М.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования на месте М. согласился, при этом оказался пройти освидетельствование в медучреждении, до него доводились поверка и номер прибора, а также целостность упаковки мундштуков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения М.. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, справками ГИБДД, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы М.., судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника ГИБДД К. в исходе дела или о недопустимости его показаний в качестве доказательств. То, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не дана оценка составленным документам, что отстутствовали основании для их составления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, как и иные документы составленные сотрудниками ГИБДД, является процессуальным документом и доказательством по делу. Мировым судьей составленные документы были исследованы, оценены, процессуальных нарушений при их составлении, судом не выявлено. Имеющиеся исправления в данных о дате (в графе «год») протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования являются устранимыми, поскольку точные дата и время подтверждаются иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности. 

Также считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства проведены должным лицом с нарушениями требований КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении постановления была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, а именно, что отстранение М. от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей ход процессуальных действий и иными материалами дела. Сама видеозапись, вопреки доводам жалобы содержит все необходимые процессуальные действия, совершенные в отношении М. где ему разъяснены соответствующие права, представлена поверка прибора, в его присутствии составлены процессуальные документы, разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспользоваться которой М.. не пожелал, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Исходя из пояснений М.. по делу и доводов его жалобы, он не отрицает, что на данной видеозаписи изображены события с его участием, а потому формальное несогласие с техническими средствами на которые велась съемка и ходом фиксации не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в процессуальных документах проставлена собственноручная подпись М.. об их получении.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, также не влияет на установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, которые подтверждены совокупностью всех исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно его невиновности во вменяемом правонарушении, а именно отрицание управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются установленными мировым судьей по делу обстоятельствами, в связи, с чем суд их расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Имеющиеся доказательства исследованы мировым судьей полно и всестороннее, в связи с чем сделан правильный вывод о его виновности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении М. были проведены без каких-либо нарушений норм КоАП РФ, факт управления М. в состоянии опьянения, является доказанным, последующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении данного водителя приняты обоснованно и отвечают принципу законности и обоснованности, что нашло отражение в процессуальных документах.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил.

Из представленных материалов усматривается, что освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 002158, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ у М. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,731 мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем М. согласился, сделав соответствующую отметку.

Освидетельствование М.. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью подлинность которой М. не оспаривает.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела были также представлены паспорт технического средства анализатора паров этанола, свидетельства о поверке средства измерений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы стороны, обжалующей постановление, по сути, направлены на переоценку того, что было установлено мировым судьей и которым при рассмотрении дела дана тщательная и всестороння оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств. 

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения М. к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, жалобу Ш.. - защитника М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО6