П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре, Войтко Ю.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ряписовой Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Макаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1Кировградского судебного района Свердловской области от 24.11.2017 вступившего в законную силу 05.12.2017, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 02.02.2018, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, которое отбыл 20.06.2019, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

19.04.2020 в период с 03:00 до 03:22, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион совершил поездку по улицам г. Нижний Тагил Свердловской области.

19.04.2020 в 03:22 автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» возле дома № 83 по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, после чего, в 03:22 19.04.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.., ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения. Инспектором ДПС А. при наличии у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на которое ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор PRO - 100 combi» за номером 36100-07 в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора «Алкотектор PRO - 100 combi» у ФИО1 не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Поскольку у инспектора ДПС А. имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном освидетельствовании на месте, на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС А.. выдвинул законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», о чем был составлен протокол № 66 МО № 0715467, однако ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен. 

Защитник подсудимого адвокат Макаренко Н.В. и государственный обвинитель Ряписова Е.М. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым конкретизировать обвинение в части указания о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а так же в части наименование судебного органа вынесшего постановление о назначении административного наказания ФИО1 24.11.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает что в обвинении допущена явная техническая опечатка, при указании вида опьянения как алкогольное, и приведение слова Тагилстроевский при указании наименования судебного участка № 1Кировградского судебного района Свердловской области. Как следует из предъявленного обвинения ФИО1, находился в состоянии опьянения, а не алкогольного опьянения как указано в обвинении поскольку, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, а от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в силу чего вид опьянения не устанавливался и указание вида опьянения - алкогольное, является излишним, так же в обвинении излишне приведено слово Тагилстроевский поскольку судебный орган принявший решение о назначении административного наказания ФИО1 24.11.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ называется судебный участок № 1Кировградского судебного района Свердловской области. Конкретизация обвинения в части допущенных опечаток, не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и это не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном акте.

Каких либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания в судебном заседании не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное, оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимого ФИО1 характеризует то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство, проживает с матерью и младшим несовершеннолетним братом, работает и имеет постоянный легальный источник дохода, оказывает финансовую помощь матери. На момент совершения преступления и в настоящее время на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере и иных медицинских учреждениях не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, ИП В. по месту работы, а так же администрацией школы, где проходил обучение ФИО1, последний характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, положительные характеристики намерение вести законопослушный образ жизни, оказание финансовой помощи матери и младшему брату.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства совершенного преступления суд считает необходимым и справедливым назначить за совершение указанного преступления ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом назначать наказание в виде штрафа суд с учетом материального положения подсудимого который, несмотря на наличие постоянной работы имеет небольшой доход, а так же оказывает помощь матери и брату которые находятся в тяжелом материальном положении, считает нецелесообразным. Так же с учетом данных характеризующих личность подсудимого суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ, о смягчении наказания. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исковых требований, по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства - чек прибора Алкотектор и диск с видеозаписью хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316, и ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 304, 307 - 309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: чек прибора Алкотектор, диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4 312 рублей 50 копеек возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин