Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.Б.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5

к ФИО4

о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 246 371 руб., утраты товарной стоимости в размере 24 671 руб.

Требования искового заявления обоснованы тем, что 28.02.2018 в 14 час.25 мин. по адресу: Пермский край, Большесосновский район, подъезд к с.Полозово а/д Черновское- гр. Удмуртии произошло ДТП (падение бревна на ТС Хёндай), в котором автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО «СФ Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая, данный случай ООО СФ Адонис не признала страховым и отказала в страховой выплате. Согласно экспертного заключения №К-411/18-О размер расходов на восстановительный ремонт составляет 246 371 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет 24 671 руб. На момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца ФИО3, с учетом заключения эксперта №4420/11-2/18-47, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 198 873, 08 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 671 руб.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласен, пояснив, что он вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии признает и не оспаривает, претензий по иску не имеет, со стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом Пермской ЛСЭ согласен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал КУСП №351 от 28.02.2018, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что ФИО5 является собственником транспортного средства легкового автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак № (л.д.7).

Судом, из изученного в судебном заседании административного материала КУСП №351 от 28.02.2018, установлено, что 28.02.2018 в 14 час.25 мин. по адресу: Пермский край, Большесосновский район, подъезд к с.Полозово а/д Черновское- гр. Удмуртии произошло ДТП (падение бревна на ТС HYUNDAI, гос.номер № при разгрузке пиловочника) с участием транспортных средств: КАМАЗ 4310 гос.номер №, собственник ТС ФИО7, под управлением ФИО4, полис № Адонис, срок страхования с 14.12.2017 по 13.12.2018, с прицепом 633901 гос.номер № собственник ФИО4; ГРПРС ЗАП 8551 гос.номер № собственник ФИО1; HYUNDAI, гос.номер №, собственник ФИО5, под управлением ФИО5, в результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения.

Определением от 28.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Письмом Страховой фирмы «Адонис» от 21.03.2018 ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку рассматриваемое событие в рамках Закона об ОСАГО не является страховым (л.д.9).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из предоставленных доказательств.

Причинение ущерба имуществу истца подтверждается Отчетом №К-411/18-О от 22.04.2018, составленным «Оценка-Кристалл» (ИП ФИО2), представленным истцом, согласно которому по состоянию на 28.02.2018 услуги по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак №, составляют 246 371 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 24 671 руб. (л.д.31-70).

По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 28.02.2018 составляет 198 874,08 руб., что подтверждается заключением эксперта №4420/11-2/18-47 от 19.12.2018 (л.д.104-110).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО4, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия 28.02.2018, согласно Отчету №К-411/18-О,стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля HYUNDAI, регистрационный знак №, составляет 246 371 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП автомобиля составляет 24 671 руб. 

Согласно заключению эксперта №4420/11-2/18-47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 28.02.2018 составляет 198 874,08 руб. Принимая во внимание ходатайство представителя истца ФИО3 о снижении суммы иска в части взыскания с ФИО4 в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта до размера 198 873, 08 руб., а также отсутствие со стороны ответчика возражений по исковым требованиям, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 198 874 рубля 08 копеек и утрату товарной стоимости в размере 24 671 рубль 00 копеек.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 198 874 рубля 08 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 671 рубль 00 копеек, всего 223 545 ( двести двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 22 января 2019 года.

Судья Л.В. Завертяева