№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 декабря 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Горького, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что отделом рекламы Администрацией г.о. Солнечногорск во исполнение запроса УФАС Московской области по делу № проведены выездные мероприятия, в рамках которых осуществлялась фотофиксация рекламных конструкций, сведения о которых содержались в запросе УФАС, составление актов осмотра рекламных конструкций и подготовка иной информации. В результате выездного мероприятия выявлено несоответствие фактически установленной рекламной конструкции ранее выданной разрешительной документации на её установку, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на установку суперсайта с внутренним подсветом, размером 5x15м, что соответствует рекламному месту №, согласно схеме размещения рекламных конструкций г.о. 

<

адрес>. Однако фактически в указанном месте установлен рекламный щит размером 3x6м без подсвета, на установку которого разрешения не выдавалось. С целью устранения выявленного нарушения собственнику рекламной конструкции ООО «

<

данные изъяты>» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции за подписью заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО1, в ответ на которое ООО «

<

данные изъяты>» направило возражение, в котором утверждалось, что рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешительной документацией, то есть установлен суперсайт размером 5x15м с внутренним подсветом, и предписание выдано ошибочно. После того, как срок исполнения предписания истек, проведено выездное мероприятие, в ходе которого установлено, что требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено владельцем конструкции, и Администрацией г.о. Солнечногорск направлена ответная информация. В соответствии с требованиями п. 21.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция без предусмотренной законом разрешительной документации, которое собственником земельного участка также не исполнено. Указывает, что вопрос установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о. Солнечногорск регламентируется Федеральным законом № 38-ФЗ «О рекламе», Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории г.о. Солнечногорск Московской области, утвержденным постановлением Администрации г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является действующим. В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. На основании п. 12.5.1 Положения с целью проверки и пресечения фактов незаконной установки и/или эксплуатации рекламных конструкций и/или средств размещения информации сотрудниками Отдела рекламы Управления потребительского рынка, рекламы и развития сельского хозяйства Администрации регулярно совершаются выездные мероприятия, в ходе которых проводится визуальная проверка соответствия размещенных на территории городского округа Солнечногорск рекламных конструкций и средств размещения информации выданным разрешениям и согласованиям. В ходе выездов сотрудники отдела вправе спрашивать у владельцев конструкций копии разрешительной Документации для проверки. Информация о конструкциях, эксплуатируемых с нарушением действующего порядка на территории г.о. Солнечногорск направляется в Отдел и/или на рассмотрение Межведомственной Комиссии по контролю и координации деятельности в сфере размещения средств наружной рекламы на территории г.о. Солнечногорск Московской области для вынесения решения о выдаче предписания о демонтаже выявленных незаконно установленных рекламных конструкций и средств размещения информации. По результатам выезда рабочей группы Межведомственной Комиссии составляется Акт о выявлении рекламной конструкции, установленной с нарушением действующего порядка на территории г.о. Солнечногорск по форме, утвержденной Положением, в котором указываются дата выезда рабочей группы, адрес места расположения рекламной конструкции, ее тип, ее собственник. Также могут быть указаны схема размещения, фотография, и иная информация, касающаяся указанной конструкции. На основании п. 12.7 Положения, по результатам деятельности рабочей группы Межведомственной Комиссии, а также актов о выявлении рекламных конструкций и средств размещения информации с нарушением действующего порядка на территории г.о. Солнечногорск, и при необходимости представления информации от приглашенного на Межведомственную Комиссию собственника рекламной конструкции (или его доверенного лица), Межведомственная Комиссия принимает решение (в случае самовольной установки объекта наружной рекламы и информации) о демонтаже данного объекта на основании предписания органа местного самоуправления по утвержденной форме. Предписание о демонтаже незаконно установленной, эксплуатируемой рекламной конструкции вручается владельцу конструкции (или его доверенному лицу) под роспись или направляется по почте. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 38-ФЗ, Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Полагает, что действующим законодательством предусмотрено осуществление мониторинга и выдача предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций без осуществления муниципального контроля и таковым не являющаяся, однако его вина обосновывается только положениями Федерального закона № 294-ФЗ, при этом ст. 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлены особенности применения данного закона, в части 1 которой установлен перечень видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых применяются положения настоящего закона, он является исчерпывающим и не содержит контроля в сфере рекламы, а согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ, к целям осуществления государственного, муниципального контроля не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе. Считает, что выдача предписаний о демонтаже незаконно установленного объекта наружной рекламы осуществляется без муниципального контроля, осуществляемого в рамках федерального закона № 248-ФЗ и Федерального закона № 294-ФЗ. В связи с этим, ФИО1 полагает, что материалы, исследованные мировым судьей, не доказывают его вину, изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что перечень рекламных конструкций установлен, существуют отдельные базы рекламных конструкций, они есть в отделе рекламы. Сотрудники отдела рекламы знают, где расположены все объекты рекламы, по каким координатам и на каких земельных участках. В рамках своих полномочий, производя мониторинг, они могут зафиксировать появление незаконной рекламы или несоответствие внешнего вида рекламной конструкции разрешенному. В отделе рекламы нет установленного плана выездных проверок, как это делается в рамках муниципального контроля. В соответствии с должностными инструкциями сотрудников отдела рекламы, они проводят выездные мероприятия ежедневно.

Помощник Солнечногорского городского прокурора ФИО3 посчитал жалобу не подлежащей удовлетворению, так как заявление ФИО1 о том, что вопросы, связанные с рекламой, не относятся к муниципальному контролю в соответствием Закона «О рекламе», несостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушений законодательства РФ о рекламе, по результатам рассмотрения дел принимает решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом, что относится к деятельности органов власти, нежели к проведению муниципального или иного вида контроля органами местного самоуправления. В суде первой инстанции рассматривались документы и материалы, представленные привлекаемым лицом. Предписание, на которое ссылалось привлекаемое лицо, как было установлено, было выдано уже после вынесения органами местного самоуправления предписания о демонтаже. Этому предшествовало возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Администрации. В данных документах отсутствует идентификация такого юридического лица, как ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого было выдано предписание, а также отсутствует фактический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства представлялся акт выездной проверки, который не был принят судом первой инстанции, так как он был вынесен после предписания. Предписание выдано Администрацией на основе Федерального закона «О рекламе», а также Закона Московской области «О благоустройстве», в соответствии с которым рекламные конструкции являются элементами благоустройства. В органах местного самоуправления предусмотрены положения о проведении муниципального контроля в сфере благоустройства, которые дублируют нормы федерального законодательства о проведении государственного и муниципального контроля. Также в органах Администрации г.о. Солнечногорск есть положение о проведении муниципального контроля, также присутствуют типовые формы муниципальных заданий, на основании которых проводятся выездные обследования, которые были проведены сотрудниками отдела рекламы. Полагает, что должно было быть вынесено муниципальное задание, в котором должен быть обозначен диапазон или места, которые необходимо было проверить сотрудникам отдела рекламы. Таких документов вынесено не было, и ФИО1 в суде первой инстанции также пояснил, что таких документов не было. Сотрудники отдела рекламы проверяют объекты в произвольной форме, выносятся обязательные для исполнения требования со сроками их исполнения в отношении юридических лиц. Совершенные действия, по его мнению, образуют состав административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и помощника прокурора ФИО3 и представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в деятельности администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

В ходе проверки установлено, что отделом рекламы администрации г.о. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе и благоустройстве Московской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в части установки объекта наружной рекламы и информации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия администрацией г.о. Солнечногорск Московской области в адрес ООО «

<

данные изъяты>» заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 вынесено предписание о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. ст. 1, 9, 10 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведение проверочных мероприятий подпадает под муниципальный контроль, следовательно, контрольные (надзорные) мероприятия администрации г.о. Солнечногорск Московской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведены без взаимодействия с лицом в рамках муниципального контроля, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями заместителя Главы администрации ФИО1;

- должностной инструкцией заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск (потребительский рынок, реклама), должностной инструкцией заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск (промышленность, инвестиции, потребительский рынок, реклама, сельское хозяйство, туризм), распоряжением о назначении на должность, копией трудового договора с муниципальным служащим;

- положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории г.о. Солнечногорск Московской области, утв. постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

- положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г.о. Солнечногорск Московской области, утв. решением Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области;

- правилами благоустройства территории г.о. Солнечногорск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются последовательными и согласованными между собой.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона и наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

В силу ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, такие контрольные (надзорные) мероприятия, как наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

Однако, в силу положений, предусмотренных ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 90 указанного Закона по результатам проведения выездного обследования контрольный (надзорный) орган в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом не может выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Как установлено мировым судьей и как пояснил ФИО1, задания на проведение такого мероприятия, как выездное обследование, у сотрудников отдела рекламы Администрации г.о. Солнечногорск не имелось, плана выездных проверок не имеется, сотрудники осуществляют выездные мероприятия ежедневно. 

Мировым судьей верно указано на то, что, выдавая предписание о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, административный орган тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Доводы ФИО1 о том, что выездные мероприятия проведены отделом рекламы Администрацией г.о. Солнечногорск во исполнение запроса УФАС по Московской области по делу №, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела предписанию по делу о нарушении антимонопольного законодательства по указанному делу, оно вынесено комиссией УФАС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения заместителем Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО1 предписания № в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное предписание УФАС по Московской области не содержит указания на рекламную конструкцию, установленную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Также вопреки доводам ФИО1 о том, что, согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ, к целям осуществления государственного, муниципального контроля не относится рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе, суд отмечает, что ему в вину вменяется не рассмотрение подобного дела, а проведение проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, что, как верно установил мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически является деятельностью по осуществлению муниципального контроля в рамках предоставленных органу местного самоуправления контрольных полномочий, определенных, в том числе ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела дал надлежащую оценку всем доводам и объяснениям привлекаемого лица, обоснованно указав в постановлении, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Должностные инструкции сотрудников отдела рекламы не подтверждают доводы, изложенные заявителем в жалобе.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены. Каких-либо нарушений прав привлекаемого лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения и смягчающих обстоятельств, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская