Дело №2-951/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001153-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

УРООЗПП «Защита», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.11.2019 ФИО1 заключила с ответчиком договор №177, предметом которого являлись услуги по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, стоимость услуг составила 96700 руб. Потребитель исполнил свои обязательства по договору, оплатив оговоренную сумму в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – 06.01.2020 мебель доставлена, установлена и передана потребителю с недостатками, которые не были устранены, не смотря на полученную 11.02.2020 ответчиком претензию. Претензия содержала как требования об устранении недостатков, так и требования о возврате денежных средств по договору. Просил о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 в размере 96700 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителей. 

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «Защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указала, что на день рассмотрения дела в суде выявленные в поставленной мебели недостатки не исправлены, деньги не возвращены. Просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Атриум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск также не представил.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 25.11.2019 между ООО «Атриум» и ФИО1 заключен договор №177 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, согласно которому продавец обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели и изготовить ее в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели. Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа по договору. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 96700 руб. (л.д.8-11)

25.11.2019 заказчиком оплачен предусмотренный договором аванс в размере 40000 руб., а 28.12.2019 внесены остальные денежные средства по договору в размере 56700 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.12). 

06.01.2020 мебель была доставлена в собранном виде с установленными дверцами ножками, однако акт приема-передачи мебели заказчиком не подписан, поскольку установлены недостатки, которые отражены в акте от 21.01.2020 (л.д.66-67).

20.01.2020 в адрес ответчика потребителем направлена претензия в связи с выявленными недостатками, при этом потребитель потребовал произвести возврат денежных средств в размере 96700 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д.68-71).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, в котором он просил дать возможность устранить выявленные недостатки, либо отметить и принять все новые элементы кухонного гарнитура, которые привезли на замену дефектов, а также написать причину отказа в устранении недостатков (л.д.72-73).

11.02.2020 в адрес ответчика УРОО ЗПП «Защита» направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки либо о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.13).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что потребитель дал согласие на устранение недостатков (л.д.14).

Из иска и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что не смотря на достигнутую договоренность с ответчиком об устранении недостатков в поставленной мебели, до настоящего времени указанные недостатки не устранены, денежные средства не возвращены. Более того, в установленной мебели начали проявляться новые недостатки. 

Статьей 22 Закона N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона N 2300-1).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, сформирована позиция, согласно которой обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцу был поставлен товар - комплект кухонной мебели с недостатками, которые ответчик подтверждал, а также то обстоятельство, что доказательств того, что этот товар соответствует условиям договора и качеству, обычно предъявляемому к такого роду товарам ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, от представления доказательств ответчик уклонился, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора №177 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.11.2019 и взыскании уплаченных денежных средств по договору. При этом надлежит обязать истца возврат поставленного товара ответчику его силами и за счет последнего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из положений ст. 15 Закона N 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения как условий заключенного с потребителем договора, так и требований, изложенных в направленных истцом претензиях суд находит исковые требования в части взыскания неустойки также подлежащими удовлетворению.

Согласно заявленным истцом требованиям, период исчисления неустойки ею связан со второй претензией, которую ответчик получил 11.02.2020. Таким образом, срок исполнения по указанной претензии наступил 21.02.2020, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 22.02.2020 по день рассмотрения дела в суде – 27.05.2020. Размер неустойки составит 96700 х 3% х 96 = 278496 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96700 руб. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, а также неустойки на день исполнения решения суда надлежит отказать, поскольку данные требования не основаны на законе. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом истица, а также общественная организация по защите прав интересов обращались к ответчику как с требованием об устранении недостатков в поставленной мебели, так и с требованием о возврате денежных средств, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 104200 руб. ((96700+96700+15000):2). 

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», с ООО «Запад» в пользу Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» следует взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 52100 руб., в пользу истца ФИО1 – 52100 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УРОО ЗПП «Защита», заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №177 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный 25.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №177 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.11.2019 в размере 96700 руб., неустойку в размере 96700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 52100 руб., а всего 260500 (двести шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита», заявленного в интересах ФИО1, к ООО «Атриум» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 52100 (пятьдесят две тысячи сто) руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» корпусную мебель, поставленную по договору №177 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 25.11.2019 за счет сил и средств общества с ограниченной ответственностью «Атриум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева