Дело № 2-184/2025(УИД: 37RS0012-01-2024-004294-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца прокурора Светлинского района Оренбургской области по доверенности помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново С.Т.С., представителя ответчика ООО «ПромСталь» директора К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Светлинского района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования Светлинский район Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» о взыскании вреда, причиненного почвам,

установил:

Прокурор Светлинского района Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов муниципального образования Светлинский район Оренбургской области, в котором просит обязать ООО «ПромСталь» возместить в пользу Администрации муниципального образования Светлинский район размер вреда, причиненного почвам, расположенным на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в общей сумме 39 394 080 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Светлинского района Оренбургской области на основании поручения прокуратуры области от 30 августа 2024 года, информации Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведен анализ исполнения земельного законодательства ООО «ПромСталь». Проверкой установлено, что 02 мая 2024 года Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области получены материалы проверок ОП МО МВД России «Ясненский» (дислокация 

<

адрес>) КУСП №, № по факту проведения земляных работ по извлечению черного лома из законсервированной шахтно-пусковой установки (далее – ШПУ) на земельном участке, расположенном на расстоянии 2 700 метров юго-западнее 

<

адрес> в границах Гостеприимного сельсовета в пределах кадастрового квартала №. В ходе изучения данных материалов проверки установлено, что работы по извлечению черного лома из законсервированной ШПУ на указанном земельном участке проводило ООО «ПромСталь». На основании сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, результатов проверки органов полиции Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области 07 мая 2024 года принято решение о проведении внеплановой проверки №-Р в рамках государственного земельного надзора, к которой привлекалась экспертная организация ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». Выездная проверка проводилась в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на расстоянии 2 700 метров юго-западнее 

<

адрес> в границах Гостеприимного сельсовета в переделах кадастрового квартала № по факту действий/бездействия ООО «ПромСталь». Директор ответчика уведомлялся о проведении данной проверки и о необходимости явки для проведения совместной проверки. В ходе проверки проводилась агрохимическая экспертиза специалистами ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», по итогам которой составлено экспертное заключение № от 04 июля 2024 года. Согласно выводам данного заключения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенном на территории муниципального образования Гостеприимный сельсовет Светлинского района Оренбургской области на площади 1,8 га наблюдается существенное снижение плодородия почвы, что привело к порче земельного участка. По итогам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области составлен акт проверки №, 09 июля 2024 года в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком исполнения 09 апреля 2025 года. Согласно информации ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенному в границах Гостеприимного сельсовета Светлинского района Оренбургской области, составляет 39 394 080 рублей. Считая, что ООО «ПромСталь» является причинителем данного вреда муниципальному образованию Светлинский район, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.Х.-М.Э., О.А.Я., Щ.Д.К., АО Компания «Эколпром».

Истец прокурор Светлинского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца прокурора Светлинского района Оренбургской области по доверенности помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново С.Т.С. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «ПромСталь» директора К.Е.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (Т. 2 л.д. 102-105), дополнительно указал, что истцом не доказан факт причинения вреда почвам именно со стороны ответчика, отрицал факт принадлежности ООО «ПромСталь» законсервированной ШПУ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на расстоянии 2 700 метров юго-западнее 

<

адрес> в границах Гостеприимного сельсовета в переделах кадастрового квартала №, вокруг которой велись земляные работы и факт их ведения 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования (Т. 3 л.д. 201-207), в котором поддержал заявленные прокурором требования, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно представил отзыв на выполненный по заказу ответчика технический отчет (Т. 5 л.д. 2-5).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Х.-М.Э., О.А.Я. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От И.Х.-М.Э. ранее в материалы дела представлены письменные объяснения (Т. 3 л.д. 29). Ранее И.Х.-М.Э., О.А.Я. в судебных заседаниях с требованиям прокурора не согласились, не отрицали факт их знакомства с директором ООО «ПроМСталь», указали, что работы по разработке законсервированной ШПУ в сентябре 2023 года проводились не по указанию директора ООО «ПромСталь», а другого лица, данные ими ранее объяснения сотрудникам полиции об обратном не поддерживали, ссылаясь на вынужденность их дачи. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Компания «Эколпром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Щ.Д.К. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. 

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ). 

Согласно п.п. 13 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

При этом, в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 

Как разъяснено в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях

Следовательно, прокурор Светлинского района Оренбургской области, действуя в защиту интересов муниципального образования Светлинский район Оренбургской области, вправе обратиться в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вреда. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расположенный на расстоянии 2 700 метров юго-западнее 

<

адрес> в границах Гостеприимного сельсовета в пределах кадастрового квартала № земельный участок с кадастровым № является участком, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории земель -земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное производство.

ООО «ПромСталь» в 2023 году обращалось в Администрацию муниципального образования Светлинский район Оренбургской области по вопросу предоставления земельных участков в аренду, в том числе участка вблизи населенного пункта 

<

адрес> (координаты №), с целью извлечения имущества ШПУ, на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на сельскохозяйственное назначение данного участка и невозможность его использования не по целевому назначению (Т. 1 л.д. 38-39, Т. 2 л.д. 51-52).

ООО «ПромСталь» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых домов, с дополнительными видами деятельности, в том числе: добыча и обогащение железных руд, добыча руд прочих цветных металлов, добыча прочих полезных ископаемых, не выключенных в другие группировки, торговля металлами и металлическими рудами, имеет лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов (Т. 1 л.д. 170-172).

29 сентября 2023 года в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ясненский» 

<

адрес> поступило заявление главы Администрации муниципального образования 

<

адрес> о том, что в 2 км от 

<

адрес> осуществляются земельные работы без разрешающих документов (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 3).

В ходе проведенной проверки по указанному факту, зарегистрированному как КУСП №, по результатам осмотра участка местности на расстоянии около 2 700 метров юго-западнее 

<

адрес> в границах Гостеприимного сельсовета в пределах кадастрового квартала № установлено, что произошло снятие и перемещение плодородного слоя земли на площади примерно 3 га, имеется котлован с примерными размерами 35 метров в длину, 30 метров в ширину, глубиной около 12 метров с отвалами вынутого грунта, поврежденными железобетонными конструкциями по краям котлована, на дне котлована имеются грунтовые воды, вход на котлована возможен по траншее длиной около 20 метров и шириной около 3 метров с двух сторон; юго-западнее от въезда к котловану расположено большое количество извлеченного черного лома, а севернее от котлована расположен вагончик для длительного проживания рабочих и экскаватор марки 

<

данные изъяты> на момент осмотра земляные работы приостановлены; со слов рабочих работы ведутся с 09 сентября 2023 года с целью извлечения черного лома из законсервированной ШПУ (Т. 1 л.д. 16, Т. 2 л.д. 4).

Указанные факты зафиксированы фотоматериалом (Т. 1 л.д. 17-24, Т. 2 л.д. 5-9, Т. 2 л.д. 5-8), у присутствующих на месте происшествия лиц отобраны объяснения (Т. 1 л.д. 17, 18, Т. 2 л.д. 9, 10), согласно которым они проводили демонтаж ШПУ с целью извлечения лома черного металла по устной договоренности с О.А.Я., у которого имелись разрешающие документы на производство земляных работ.

Данный материал по факту незаконного проведения земляных работ направлен для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области 09 октября 2023 года (Т. 1 л.д. 14, Т. 2 л.д. 2).

02 ноября 2023 года Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области данный материал был возвращен в ОП МО МВД России «Ясненский» Оренбургской области на дополнительную проверку с целью опроса по обстоятельствам дела О.А.Я. и мастера участка ООО «ПромСталь» И.Х.-М.Э.

Также 11 октября 2023 года в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ясненский» 

<

адрес> поступило заявление главы Администрации муниципального образования 

<

адрес> о том, что в 2 км от 

<

адрес> неизвестные произвели захват земли и осуществляют земельные работы без разрешающих документов (Т. 1 л.д. 68, 186).

В ходе проведенной проверки по указанному факту, зарегистрированному как КУСП №, по результатам осмотра ШПУ, расположенной в районе 

<

адрес>, установлено, что на момент осмотра ШПУ осуществились земляные работы с помощью экскаватора марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Промэнергокомплекс», с участием К.К.И., Ч.С.В. и Б.С.В. (Т. 1 л.д. 69-74, 187-192), у последних отобраны объяснения (Т. 1 л.д. 75-80, 193-198).

Данный материал по факту незаконного проведения земляных работ направлен для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области 12 октября 20236 года (Т. 1 л.д. 67, 185), который был возвращен без исполнения для проведения дополнительной проверки.

Неоднократно материалы КУСП № и КУСП № (16 ноября 2023 года, 09 января 2024 года) направлялись отделом полиции для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, но возвращались последним без рассмотрения с целью проведения дополнительной проверки по ним ввиду необходимости опроса О.А.Я. и И.Х.-М.Э.

После вмешательства прокуратуры в рамках материалов КУСП № и КУСП № сотрудником полиции 16 апреля 2024 года опрошен И.Х.-М.Э. как работник ООО «ПромСталь», согласно его объяснениям он ранее работал в ООО ПромСталь» в должности бригадира, одним из видов деятельности являлся демонтаж ликвидированных ШПУ, 05 сентября 2023 года он в составе бригады и специальной техники - экскаватор марки 

<

данные изъяты> прибыл на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, для очищения земли от железобетонных конструкций и проведения разравнивания указанного земельного участка. Данные работы проводились на основании имеющихся разрешительных документов, извлеченный металл вывозили в разные организации, занимающиеся закупкой черного лома (Т. 1 л.д. 61-62, 116-117, 258-259, Т. 2 л.д. 69-70).

Согласно объяснениям О.А.Я. как работника ООО «ПромСталь», отобранным 16 апреля 2024 года сотрудником полиции в рамках материала КУСП №, он ранее работал в ООО ПромСталь» в должности бригадира, одним из видов деятельности являлся демонтаж ликвидированных ШПУ, он нанял рабочих для проведения указанных работ. 05 сентября 2023 года бригада и спецтехника - экскаватор марки 

<

данные изъяты> прибыли на участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> для очищения земли от железобетонных конструкций и проведения разравнивания указанного земельного участка. Данные работы проводились на основании имеющихся разрешительных документов, извлеченный металл вывозили в разные организации, занимающиеся закупкой черного лома (Т. 1 л.д. 63-64, Т. 2 л.д. 71-72).

18 апреля 2024 года материалы проверок КУСП № и КУСП № вновь были направлены отделом полиции для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 118, 260).

На основании полученных материалов Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области 07 мая 2024 года принято решение об организации внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного на расстоянии 2 700 метров юго-западнее 

<

адрес> в границах Гостеприимного сельсовета в пределах кадастрового квартала № по факту действия /бездействия ООО «ПромСталь» как лица, проводившего земляные работы по извлечению черного лома из законсервированной ШПУ, с привлечением Оренбургского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в период с 16 мая 2024 года по 29 мая 2024 года (Т. 1 л.д. 119-120, 121-125).

О данном решении был уведомлен директор ООО «ПромСталь» (Т. 1 л.д. 130-131).

По результатам проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный на расстоянии 2 700 метров юго-западнее 

<

адрес> в границах Гостеприимного сельсовета в пределах кадастрового квартала №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, на нем расположена ШПУ, по краям имеются бурты приблизительно 8-10 метров в высоту, площадь раскопанного участка составляет 17,974 кв.метра округлая ШПУ на момент осмотра заполнена землей, в результате визуального осмотра работа велась приблизительно год назад, так как отсутствует растительность. 

В ходе проверки на данном земельном участке произведен отбор 4-х образцов почв для определения агрохимических и химико-токсикологических показателей (Т. 1 л.д. 137).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 16 мая 2024 года (Т. 1 л.д. 132-133), протокол отбора почв (образцов) № от 14 мая 2024 года (Т. 1 л.д. 134-135).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № от 04 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 144-148), в результате проведения агрохимической экспертизы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенном на территории муниципального образования Гостеприимный сельсовет Светлинского района Оренбургской области, на площади 1,8 га наблюдается снижение плодородия почвы, что привело к порче земельного участка.

По итогам проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области составлен акт № от 08 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 148-153) и в адрес ООО «ПромСталь» как лица, в чьих действиях установлено порча плодородного слоя земельного участка с кадастровым № и перемещение плодородного слоя почвы, вынесено предписание № от 09 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 154-156) с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 09 апреля 2025 года.

Данное предписание ООО «ПромСталь» не оспорено, действует. Доказательств его исполнения в материалы дела не представлено, на такие не ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По итогам рассмотрения объединенного материала по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно ее порча) и правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы) Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ООО «ПромСталь» вынесено постановление № от 25 октября 2024 года, которым прекращено производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности (Т. 3 л.д. 127-136).

При этом в данном постановлении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области установлено, что все земельные работы на земельном участке с кадастровым № по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, его перемешивание с минеральным грунтом произведено ООО «ПромСталь» самовольно, без проекта рекультивации земельного участка, в связи с чем в действиях ответчика выявлены признаки составов административных правонарушений по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно ее порча) и правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы).

Данное постановление ООО «ПромСталь» как лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обжаловалось, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Учитывая в совокупности представленные материалы проверок по факту проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым № в сентябре-октябре 2023 года, содержащие, в том числе, объяснения лиц, проводивших указанные работы, виды деятельности ответчика, директор которого не оспаривал, что Обществом проводятся работы по разработке законсервированных ШПУ, факт его обращения в 

<

адрес> в 2023 году с целью предоставления земельного участка в аренду для разработки ШПУ, содержание вынесенного третьим лицом в адрес ответчика предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которое не оспаривалось, содержание постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года относительно установления вины ООО «ПромСталь» во вменяемых ему правонарушениях, а также, что в рамках дела об административном правонарушении ООО «ПромСталь» вменялось совершение им порчи плодородного слоя спорного земельного участка и его перемещение, дело об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом ответчиком постановление о прекращении производства по делу не оспорено и в рамках дела об административном правонарушении он не требовал вынесения постановления о прекращении производства ввиду отсутствия событий административных правонарушений, суд приходит к выводу, что выявленные действия, направленные на извлечение черного лома из законсервированной ШПУ на указанном земельном участке, проводило именно ООО «ПромСталь», и они состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда почвам, чем нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба почвам вследствие проведения указанных земляных работ для добычи лома черного металла из законсервированной ШПУ, с учетом бремени доказывания и во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Тот факт, что лица, выявленные на месте проведения работ, не являлись работниками ООО «ПромСталь» (Т. 2 л.д. 143), что экскаватор марки 

<

данные изъяты> принадлежал ООО «Промэнергокомплекс» и находился в субаренде у ИП Г.С.М. (Т. 2 л.д. 135, 136-139), у ответчика отсутствовала на праве собственности специализированная техника (Т. 2 л.д. 217-219), ответчику на праве собственности принадлежат иные ШПУ (Т. 3 л.д. 35, Т. 4 л.д. 9), работы проведены на участке, где ШПУ ответчика не располагаются (Т. 2 л.д. 213-216, Т. 4 л.д. 219-241), безусловно, не исключают возможности ответчика по проведению земляных работ на земельном участке с кадастровым № в сентябре-октябре 2023 года в отсутствии на то законных оснований.

Все выявленные на месте происшествия рабочие ссылались на отсутствие у них надлежащим образом оформленных документов по трудоустройству, на выполнение заданий, выданных им И.Х.-М.Э. и О.А.Я.

При этом при даче последними объяснений сотрудникам полиции они указали на себя как на работников ООО «ПромСталь» в период проведения земляных работ. В материалах дела имеется приказ ООО «ПромСталь» о приеме И.Х.-М.Э. от 28 июля 2023 года на работу на должность мастера участка (Т. 1 л.д. 44). В ходе судебного разбирательства по делу ни директор ООО «ПромСталь» К.Е.А., ни третьи лица И.Х.-М.Э. и О.А.Я. факт знакомства друг с другом не оспаривали, указав, что последние совместно с директором ответчика посещали 

<

адрес> с целью предоставления в аренду земельного участка на территории данного района для разработки ШПУ.

Факт того, что при рассмотрении настоящего дела третьи лица И.Х.-М.Э. и О.А.Я. отказались от ранее данных ими в полиции объяснений и указывали на то, что ООО «ПромСталь» никакого отношения к проводимым земляным работам не имело, ООО «ПромСталь» издан приказ от 29 июля 2023 года об отмене приказа о приеме И.Х.-М.Э. на работу (Т. 1 л.д. 185), суд расценивает как попытку стороны ответчика избежать ответственности и относится к ним критически.

Кроме того, из пояснений третьего лица И.Х.-М.Э. следует, что он указал на ответчика как заказчика работ не только при даче объяснений сотрудникам полиции в апреле 2024 года, но и при выезде сотрудников полиции на место в сентябре и октябре 2023 года. Ссылки И.Х.-М.Э. в ходе судебного разбирательства по делу на то, что он действовал от имени Щ.Д.К., ничем не подтверждены, представленная им доверенность от имени указанного лица датирована 2021 годом со сроком действия на 1 год, в связи с чем не относится к периоду проведения работ (Т. 3 л.д. 56).

Доводы стороны ответчика о наличии неосновательного обогащения в случае удовлетворения заявленных требований ввиду вынесения ранее предписания об устранении нарушений земельного законодательства суд находит несостоятельными, поскольку срок исполнения предписания был установлен до 09 апреля 2025 года, до указанной даты предписание ООО «ПромСталь» не выполнено, что не исключает возможность взыскания с последнего ущерба за выявленные нарушения.

Как было указано выше со ссылкой на нормативные акты, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. 

Соответствующий проект ответчиком разработан не был, на его подготовку сторона ООО «ПромСталь» не ссылалась.

В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещение вреда, причиненного окружающей среде, должно быть произведено в денежной форме. 

При принятии решения суд руководствуется расчетом, представленным истцом, согласно которому размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, расположенным в границах Гостеприимного сельсовета Светлинского района Оренбургской области, составляет 39 394 080 рублей (Т. 1 л.д. 166-167).

Данный расчет произведен по заказу Управления Россельхознадзора Оренбургской области специализированной организацией ФГБУ «Центр оценки качества зерна». ООО ПромСталь» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило контррасчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера вреда им не заявлялось. 

В данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред окружающей среде причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно. 

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные прокурором Светлинского района Оренбургской области требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «ПромСталь» в доход бюджета муниципального образования Светлинский район Оренбургской области подлежат взысканию денежные средства в размере 39 394 080 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание данные нормы, а также, что исковые требования прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПромСталь» в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 182 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Светлинского района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования Светлинский район Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСталь» о взыскании вреда, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Светлинский район Оренбургской области денежные средства в размере 39 394 080 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 182 182 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.