РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агромеханизация» и ООО «УралАгро» о признании незаконными действий по ограничению свободного и бесплатного доступа к посещению земельного участка и расположенного на нем водоема, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей отправился на отдых в 

<

адрес>. Подъехав к месту назначения, увидел ограждение проезда в виде шлагбаума. К его машине подошел мужчина и сообщил, что согласно тарифам проезд автомобиля в зону отдыха будет стоить 100 рублей и указал на вывеску где указано, что въезд на территорию зоны отдыха в «Жуково» платный и перечисляются расценки за легковой автомобиль 100 рублей (1 автомобиль), грузовые автомобили/автобусы по согласованию с З.О.Ж., совершеннолетние лица 50 рублей (1 человек), для жителей села Жукова скидка 50%.

Истец считает, что ответчиками нарушено законодательство и прекращен свободный доступ граждан к общедоступным водным объектам, что выражается в установлении непосредственно перед въездом на арендованную территорию шлагбаума, препятствующего свободному проезду.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ООО «УралАгро»» и ООО «Агромеханизация» заключен договор аренды земельного участка №. Согласно данного договора аренды, земельный участок передается Арендатору для использования в целях агротуризма, а именно организации отдыха туристов в сельской местности с предоставлением услуг гостеприимства, с возможностью трудового участия, использованием природных, культурно-исторических и других ресурсов, традиционных для данной местности.

Плата взимается непосредственно за проезд по территории данного земельного участка, а не за предоставляемые услуги, вне зависимости от того, намерены ли граждане воспользоваться услугами зоны отдыха или нет. При неуплате денежной суммы въезд на территорию зоны отдыха «Жуково», а также на лесной участок, минуя шлагбаум невозможен. Указанные действия ответчика ограничивают доступ неопределенного круга граждан на бесплатное и свободное посещение лесов и водоемов общего пользования.

На основании изложенного истец просил:

Признать незаконными действия ООО «Агромеханизация» и ООО «УралАгро» по ограничению свободного и бесплатного доступа к посещению лесного участка, находящегося на территории села 

<

адрес> и расположенных на нем водоемов, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Агромеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» обязанности прекратить взимание денежных средств с граждан за въезд и проезд по территории вышеуказанного лесного участка.

Обязать ООО «Агромеханизация» и ООО «УралАгро» обеспечить свободный и бесплатный доступ граждан к посещению лесного участка, находящегося на территории села 

<

адрес> и расположенных на нем водоемов, возложить на ООО «Агромеханизация» и ООО «УралАгро» обязанности прекратить взимание денежных средств с граждан за въезд и проезд по территории вышеуказанного лесного участка.

Взыскать с ООО «Агромеханизация» и ООО «УралАгро» солидарно уплаченную сумму за проезд в зону отдыха «Жуково» 100 рублей, за услуги адвоката в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УралАгро» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, требования просила отклонить по доводам, изложенным в возражениях. 

Ответчик ООО «Агромеханизация» и третье лицо администрация МР Уфимский район РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УралАгро» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (предыдущие номера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), площадью 1256711 +/- 9809 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

В пределах данного земельного участка находится водный объект - обводненный карьер. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными публичной кадастровой карты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ВК РФ Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Из публичных данных Государственного водного реестра (официальный сайт) следует, сведения о спорном водном объекте – как озере в ГВР не внесены. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Законом о введении в действие ЗК РФ или другим федеральным законом не предусмотрено иное, при этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ обводненный карьер относятся к поверхностным водным объектам. 

То, что обводненный карьер является сложной недвижимой вещью, подтверждается положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8).

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статьи 8).

Соответственно, обводненный карьер, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, переданному в собственность ООО «УралАгро» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является его составной частью.

ООО «УралАгро» передало указанный участок предприятию ООО «Агромеханизация» по договору аренды № от 

<

данные изъяты>. сроком до 

<

данные изъяты>., зарегистрированному за номером 

<

данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. 

В обосновании требований истец указывает, что ответчиками нарушено законодательство и прекращен свободный доступ граждан к общедоступным участкам и водным объектам, что выражается в установлении непосредственно перед въездом на арендованную территорию шлагбаума, препятствующего свободному проезду.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования, истцом не представлены доказательства нахождения ограждения и шлагбаума на землях общего пользования, а также принадлежность водного объекта к объектам общего пользования и наличие у него статуса озера. 

Также не представлено доказательств, что в действиях ответчика, установившего на указанной территории временное сооружение, усматривается злоупотребление правом, нарушение право, гарантированное ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного пользования землями общего пользования.

На основании изложенного требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агромеханизация» и ООО «УралАгро» о признании незаконными действий по ограничению свободного и бесплатного доступа к посещению земельного участка и расположенного на нем водоема, взыскании расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов