Дело № 2-413/2025 КОПИЯ УИД 54RS0018-01-2024-000199-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 13 марта 2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при секретаре Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 с карты Номер на карту Номер (карта была прикреплена к номеру телефона Номер), принадлежащую ФИО2, ошибочно было осуществлено несколько платежей на сумму 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец пытался обратиться к Ответчику с требованием о возврате денежных средств по телефону, ответа не получил. Денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя действующего на основании доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 г. явился. Поддержал письменные пояснения, согласно которых все оплаты, указанные в исковом заявлении, были произведены ошибочно, перечисленные денежные средства не предназначались ни ответчику, ни третьему лицу. По телефону последние контакты с ФИО4 были в ноябре 2018 года, в период осуществления им трудовой деятельности в организации ООО «Авангард-Лифт» (с 22.05.2018 по 30.11.2018). Трудовые обязательства между ФИО1, и ФИО4, а также между истцом и ответчиком отсутствуют. Также отсутствуют и гражданско-правовые отношения между истцом и ФИО4, а также между истцом и ответчиком. Истцу не известно, по каким причинам денежные средства получались в Москве. Истец не знал, что перечисляет денежные средства ответчику. О перечислении денежных средств ответчику стало известно из ответов на запросы суда в рамках производства по гражданскому делу № 2-2287/2024-15-36 (2-15/2024-15-3), рассмотренному в отношении ответчика Мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО5 решение суда по данному делу ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ее сын ФИО4, является знакомым истца и в разные периоды времени по договоренности оказывал услуги, связанные с деятельностью ФИО1 как руководителя ООО «Авангард-Лифт». А именно выполнял поручения истца за вознаграждение, при этом какие-либо соглашение в письменном виде между ними не оформлялись. При этом ФИО4 не мог представить свои банковские реквизиты для получения денежных средств от истца за оказываемые услуги, в связи, с чем обе стороны согласились, что оплата оказанных услуг будет производиться на банковскую карту, которая оформлена на ответчика. Истец, будучи осведомленным, осознающим и согласившимся переводить вознаграждение для ФИО4 на банковскую карту ответчика, недобросовестно квалифицирует эти денежные средства как «неосновательное обогащение», в связи, с чем нет оснований удовлетворять заявленные им требования. Ответчик фактически не получала от истца каких-либо денежных средств, соответственно не могла ими воспользоваться или сберегать. Несмотря на то, что лицевой счет открыт на имя ответчика, держателем банковской карты является ФИО4, который имел основание получать от истца денежные средства. Полагает, что в рамках рассматриваемого спора, между истцом и третьим лицом – ФИО4, фактически сложились трудовые отношения. Денежные средства, которые истец направлял в безналичной форме на банковскую карту ответчика, получал и использовал именно ФИО4, о чем обе стороны были осведомлены. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом также пояснила, что мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области рассмотрено дело по иску ФИО1 к ней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, но там была карта, на которую перечислял истец денежные средства, та, на которую она получает пенсию. Когда она получила денежные средства на пенсионную карту, пошла, сняла их и передала сыну, чтобы он рассчитался с рабочими. Потому решение она не оспаривала, с нее денежные средства взысканы, она выплачивает по решению суда истцу денежные средства. Сын ей не помогает, потому что именно она получила эти денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы ответчика. Пояснил, что выполнял работу для истца. Находился в Москве, карта была у него, там и снимал денежные средства. Сразу как ответчик оформила карту, она передала ему в банке, и он оформил мобильный банк на свой номер телефона. Доказательств того, что между ним и ФИО1 существуют трудовые отношения у него нет. Никаких документов, договоров между ним и истцом нет. Телефонный номер, на который оформлен мобильный банк на счет матери-ответчика, он зарегистрировал в 2021 г. 

Третье лицо Сибирский банк Сберегательного банка РФ будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу правил ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

А обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, законом возложена на ответчика.

Из представленных истцом чеков по операции следует, что 08.06.2023 истцом на банковский счет ответчика по номеру телефона Номер внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, 13.06.2023 - 130 000 рублей, 19.06.2023 – 50000 рублей, 26.06.2023 – 50 000 рублей, 03.07.2023 – 70000 рублей, 25.06.2023 – 5000 рублей (л.д. 6-11).

Между тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3). 

Исходя из того, что ФИО1, заявлены требования о взыскании с ответчика 325 000 рублей, представлены доказательства перевода денежных средств на счет ФИО2, указанной суммы, суд полагает возможным рассмотреть иск в рамках заявленных истцом требованиям, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.06.2023 по 03.07.2023 истцом совершены операции по перечислению наличных денежных средств на сумму 325000,00 руб. на карту, принадлежащую ответчику без назначения платежа.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается чеками по операциям по банковской карте, принадлежащей истцу, из которых усматриваются даты транзакции, суммы перевода, отправитель и получатель денежных средств. А также отчетом по карте принадлежащей ФИО2 открытой в ПАО Сбербанк за период с 08.06.2023 по 03.07.2023.

Доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком суду не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что передала свою банковскую карту своему сыну, на которую он получал денежные средства от ФИО1 в счет оплаты услуг. 

Допрошенный в судебном заседании сын ФИО2 – третье лицо – ФИО4, также пояснил, что в банке его мать ФИО2 оформила карту и передала ему, при этом мобильный банк он оформил на свой телефон. 

Между тем, суд критически оценивает позицию ответчика, а также третьего лица ФИО4 Из пояснений ФИО2, следует, что карта была передана ею сыну для его личных нужд. Однако каких-либо доказательств того, что ФИО4, трудоустроен, а равно доказательств того, что ему на спорный счет начислялась заработная плата, или производилась оплата услуг в материалы дела не представлено. Суммы перечисленные истцом на счет ответчика не являются периодическими, для обоснованности получения заработной платы и не являются равными одной единой сумме.

Доводы ответчика, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2287/2024-3 мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области установлено, что денежные средства от ФИО1, она получила на свой счет открытый для получения пенсии не нашли своего подтверждения, так исследованными письменными материалами указанного гражданского дела, в судебном заседании установлено, что 19.07.2023 г. произведено перечисление денежных средств ФИО1 с карты Номер на карту Номер открытую на имя ФИО2. В судебном заседании судом 13.03.2025 г. обозревалась карта, открытая на имя ФИО2, согласно пояснениям ответчика на обозреваемую карту она получает пенсионные начисления, при этом карта имеет иной номер последние цифры Номер (л.д. 22 гр.Номер

Доводы ответчика о том, что она не является получателем денежных средств, снятых с ее банковского счета, не приобретала и не сберегала имущества истца, также подлежат отклонению. 

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. 

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими именно последней, с этого момента именно она вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом необходимо учитывать, что ФИО2, не представлено доказательств, принятия мер к блокировке ее банковской карты, в случае выбытия ее из распоряжения против ее воли. Напротив, ответчик пояснила, что добровольно передала карту своему сыну.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1). 

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4). 

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5). 

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10). 

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11). 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, не представлено доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платеж (банковской карты) из ее владения против воли, а именно - не сообщила незамедлительно о передаче ею электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета, не предприняла мер к приостановлению (блокировки) карты или расторжению договора банковского счета. Передав добровольно банковскую карту иному лицу и сообщив ему ПИН-код, подключив номер его мобильного телефона к системе Мобильный банк, ответчик тем самым дала согласие на перечисление денежных средств со счета, и таким образом, своими действиями одобрила денежные операции.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2, добровольно передала выпущенную на ее имя карту своему сыну ФИО4, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования, в том числе указала не принадлежащей ей номер телефона при оформлении карты для возможности использования карты (счета) по удаленным каналом связи, тем самым ФИО2, дала согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом, следовательно, именно на ФИО2, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Денежные средства истцом ФИО1, были перечислены на карту, оформленную на ФИО2, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2, возникли правоотношения по поводу спорной денежной суммы, поступившей на ее банковский счет, распоряжение которым осуществлялось дистанционным способом с использованием электронного средства платежа, добровольно переданного ею. 

Поскольку судом в данном случае установлен факт получения денежных средств в размере 325 000 рублей в пользу ответчика, а ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность приобретения этих денежных средств, а также не представлены доказательства возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 325 000 рублей. 

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком по операции от 16.01.2024 на сумму 6450,00 рублей. 

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., а всего 331450 (триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)Т.В. Захарова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-413/2025