№ 33-505/2026 судья Кузнецова А.Н.

(13-769/2025, 2-3042/2025)

УИД 62RS0001-01-2025-002451-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В. рассмотрел гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.12.2025, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3042/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.09.2025 по делу № в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования удовлетворил добровольно, после предъявления к нему искового заявления. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.12.2025 постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать или уменьшить размер расходов до 5000 – 7000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда истец поддерживал исковые требования, в их удовлетворении отказано, в связи с чем истец не может являться стороной, в пользу которой было вынесено решение, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется. Оспаривает выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета со спорной квартиры до даты подачи иска в суд (30.06.2025), с учетом длительности процесса ответчик был снят с регистрационного учета компетентными органами 08.07.2025, при этом копии иска, определений суда не получал, так как не проживает по спорному адресу. Полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим принципу разумности, подлежащим уменьшению до 5000 – 7000 руб.

Относительно частной жалобы представлены письменные возражения, согласно которым ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.09.2025, вступившим в законную силу 08.11.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление, в котором указал, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований, истец в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Судом при разрешении исковых требований установлено, что ответчик ФИО1 с 17.05.2019 по 08.07.2025 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО2 и ее дочери ФИО3 на праве общей долевой собственности. С регистрационного учета по месту жительства ответчик снялся добровольно после обращения истца в суд с иском о признании утратившим право пользования.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2025.

11.11.2025 ФИО2 посредством своего представителя ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция серии № от 30.06.2025, согласно которой ФИО2 оплачены услуги представителя в суде по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением к ФИО1 в размере 50 000 руб.

Из представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя серии № от 30.06.2025, выданной адвокатом коллегии адвокатов № 

<

адрес> палаты Рязанской области ФИО4, усматривается, что оплата в размере 50 000 руб. ФИО2 произведена за оказание консультационных услуг, а также представительства в суде по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением к ФИО1 (л.д. 6).

Фактическое участие представителя ФИО2 – ФИО4 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Рязани, процессуальные действия, совершенные с его участием, следуют из материалов настоящего гражданского дела.

Так, представителем истца составлены и подписаны исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 3-4, 79, 91-91об.), принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2025 (л.д. 75-75об.).

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования ФИО2 добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтвержден, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции, принимая во внимание небольшую сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний и их продолжительность, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителя, объем оказанных юридических услуг и количество затраченного на это времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашении на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 19.06.2025, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 2500 рублей, за изучение представленных документов - от 5 000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 10 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 75 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание; за участие представителя в суде апелляционной инстанции - от 60 000 рублей.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Рязани, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не может являться стороной, в пользу которой было вынесено решение, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2025 представителем истца ФИО4 подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца. Дополнительно указано, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований, истец в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска (л.д. 79).

Учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактические обстоятельстве дела, снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства после обращения истца в суд, заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек с ответчика является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком до подачи иска, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 30.06.2025 (л.д. 3-4).

Согласно ответу МВД России от 11.08.2025 ФИО1 в период с 17.05.2019 по 08.07.2025 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62). Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 70).

Таким образом, доказательств удовлетворения требований истца до подачи иска в суд ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы о неполучении ответчиком искового заявления, судебной корреспонденции, как следует из отчета почтового отправления, направленного ФИО4 в адрес ФИО1, электронное письмо последнему вручено (л.д. 51), равно как и судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика (л.д. 58).

По существу, доводы частной жалобы, в том числе о несогласии с фактом взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.