Дело № 1-21/2017

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2017 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда Дмитриев В.В., при секретаре Шитиковой Ю.Г., с участием государственного обвинителя военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, а также обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Глушенкова В.В., обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Тимофеева В.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего ГК ВВ МВД России полковника запаса ФИО3 и гражданина ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колосков обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также являясь прямым начальником для личного состава авиационно-технических служб авиационных воинских частей ВВ МВД России, в том числе для должностных лиц АТС войсковой части № в период с ноября 2011 года по январь 2012 года вступил в сговор со своим знакомым работником коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>» Ересько на хищение из войсковой части № принадлежащих ВВ МВД России авиационных агрегатов.

Осуществляя задуманное, действуя в соответствии с оговоренным с Ересько распределением ролей, с корыстной целью незаконного обогащения представлявшего интересы ООО «

<

данные изъяты>» Ересько, с прямым умыслом, используя свое служебное положение и должностные полномочия вопреки охраняемым законом интересам государства и службы, злоупотребляя доверием и обманывая Врио заместителя Главнокомандующего ВВ МВД России по авиации генерал-майора ФИО5, а также исполнявших его (ФИО3) противоправные указания временно исполняющего обязанности начальника АТС и начальника склада авиационно-технического имущества войсковой части №, Колосков инициировал заключение между войсковой частью № и ООО «

<

данные изъяты>» безвозмездного договора оказания услуг по проверке на аутентичность и ремонтопригодность авиационных агрегатов 4 категории. Для чего он оформил соответствующую телеграмму от 17 января 2012 года в адрес командира войсковой части №, организовал на основании данной телеграммы передачу в ООО «

<

данные изъяты>» 56 различных авиационных агрегатов 4 категории с копиями паспортов на них.

После признания 52 из указанных 56 агрегатов неремонтопригодными (что обеспечил Ересько через ОАО «419 АРЗ» по формальным (безосновательным) 52 актам технического состояния), Колосков организовал фиктивный безматериальный прием (возврат) в войсковую часть № 52 признанных неремонтопригодными авиационных агрегатов, их перевод в 5 категорию и в смешанный авиационный лом черного металла по актам изменения качественного состояния имущества и формальную сдачу указанного металлолома в ООО «Северо-Запад ВторМет» по договору купли-продажи от 4 июня 2012 года и акту приема-передачи неразделенного смешанного лома черного металла от 5 июня 2012 года.

В результате чего выведены из собственности государства в лице ВВ МВД России и войсковой части № фактически являвшиеся годными к ремонту и использованию 13 (из 52 признанных неремонтопригодными) авиационных агрегатов, а всего общей стоимостью 20 907 661 рубль 68 копеек (в особо крупном размере), которыми завладел действовавший от имени ООО «

<

данные изъяты>» Ересько, получивший возможность использовать их по своему усмотрению с 5 июня 2012 года, то есть с момента списания вышеназванных авиационных агрегатов с учетов войсковой части №, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>. 

Совершенные им, как должностным лицом, действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили тяжкие последствия в виде причинения собственнику – государству в лице ВВ МВД России и войсковой части № имущественного вреда (ущерба) в размере общей стоимости авиационных агрегатов – 20 907 661 рубль 68 копеек, то есть в особо крупном размере. 

Таким образом, Колосков обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ересько обвиняется в том, что он, являясь менеджером по закупкам ООО «

<

данные изъяты>» и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (Ересько с 25 ноября 2010 года по 31 декабря 2013 года работал в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», являясь его учредителем. Кроме того, он же работал в ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>», Общество) в следующих должностях: с 1 июня 2010 года по 1 января 2012 года – заместителем генерального директора по закупкам, с 1 января 2012 года по 1 марта 2014 года – менеджером по закупкам, с 1 марта 2014 года по 1 декабря 2015 года – ведущим инженером по приборному оборудованию, с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года – советником генерального директора. 31 мая 2016 года Ересько уволен из ООО «

<

данные изъяты>»). В период с ноября 2011 года по январь 2012 года вступил в сговор со своим знакомым начальником АТС ОМТО АУ ГКВВ МВД России полковником Колосковым на хищение из войсковой части № путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием последним своего служебного положения, принадлежащих ВВ МВД России авиационных агрегатов. 

Осуществляя задуманное, действуя в соответствии с оговоренным с Колосковым распределением ролей, с корыстной целью незаконного личного обогащения через ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с прямым умыслом, злоупотребляя доверием и обманывая через ФИО3 Врио заместителя Главнокомандующего ВВ МВД России по авиации генерал-майора ФИО5, а также исполнявших противоправные указания ФИО3 временно исполняющего обязанности начальника АТС и начальника склада авиационно-технического имущества войсковой части №, Ересько инициировал заключение между войсковой частью № и ООО «

<

данные изъяты>» безвозмездного договора оказания услуг по проверке на аутентичность и ремонтопригодность авиационных агрегатов 4 категории указанной воинской части.

На основании подготовленной Колосковым телеграммы от 17 января 2012 года в адрес командира войсковой части №, Ересько организовал получение ООО «

<

данные изъяты>» по требованию-накладной от 27 февраля 2012 года и договору от 01 февраля 2012 года 56 различных авиационных агрегатов 4 категории с копиями паспортов на них, а затем на основании заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «419 АРЗ» договора от 27 февраля 2012 года провел на названном Заводе формальное обследование технического состояния указанных агрегатов и обеспечил составление необоснованных актов, свидетельствующих о неремонтопригодности 52 из 56 этих агрегатов, и передал данные акты для использования в качестве средства обмана ФИО3, через которого оформил фиктивный безматериальный прием (возврат) в войсковую часть № 52 признанных неремонтопригодными авиационных агрегатов.

После чего Колосков обеспечил их перевод в 5 категорию и в смешанный авиационный лом черного металла по актам изменения качественного состояния имущества от 28 апреля 2012 года № и №, а он (Ересько) организовал формальную сдачу указанного металлолома в ООО «Северо-Запад ВторМет» по заключенному с войсковой частью № договору купли-продажи от 4 июня 2012 года и акту приема-передачи неразделенного смешанного лома черного металла от 5 июня 2012 года.

В результате чего Ересько группой лиц по предварительному сговору с Колосковым вывел из собственности государства – в лице ВВ МВД России и войсковой части № фактически являвшиеся годными к ремонту и использованию авиационные агрегаты, общей стоимостью 20 907 661 рубль 68 копеек (в особо крупном размере), которыми завладел, проведя их по учетам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», получив возможность использовать их по своему усмотрению с 5 июня 2012 года, то есть с момента списания вышеназванных авиационных агрегатов с учетов войсковой части № Совершенные им по предварительному сговору группой лиц с должностным лицом Колосковым действия, явно выходящие за пределы полномочий последнего, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили тяжкие последствия в виде причинения собственнику – государству в лице ВВ МВД России и войсковой части № имущественного вреда (ущерба) в размере общей стоимости авиационных агрегатов – 20 907 661 рубль 68 копеек, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Ересько обвиняется в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с лицом, использовавшим свое служебное положение, в особо крупном размере – преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемыми заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе которого Ересько и его защитник, ссылаясь на то, что местом окончания преступления следует считать город Санкт-Петербург, настаивали на своем ходатайстве о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Обвиняемый Колосков и его защитник против направления дела по подсудности не возражали, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагал, что местом окончания преступления является гор. Санкт-Петербург.

Военный прокурор настаивал на том, что местом окончания преступления является войсковая часть № дислоцирующаяся на территории Калужской области, т.к. именно после списания с учета указанной воинской части похищенного авиационного имущества у Ересько появилась реальная возможность распоряжаться авиационными агрегатами, и в связи с этим полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 5 и 7.1 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Таким образом, настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых: бывшего военнослужащего ФИО3 и гражданина Ересько подсудно гарнизонному военному суду.

Одновременно частями 1 и 2 ст. 32 УПК РФ определено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, принимая во внимание то, что в процессе совершения обвиняемыми инкриминируемых им действий похищенные авиационные агрегаты были перемещены из войсковой части №, дислоцирующейся на территории Калужской области, в гор. Санкт-Петербург, при разрешении вопроса о подсудности настоящего уголовного дела, существенным обстоятельством является место окончания преступления, определяемое в соответствии с моментом окончания преступления.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как усматривается из предъявленного обвинения, похищенное авиационное имущество поступило в незаконное владение Ересько после окончания проверки на ремонтопригодность в ОАО «419 АРЗ», расположенном в городе Санкт-Петербурге. В последующем данное имущество в войсковую часть фактически не возвращалось, в том числе, до момента перевод в 5 категорию и в смешанный авиационный лом черного металла и сдачи указанного металлолома в ООО «Северо-Запад ВторМет» по акту приема-передачи от 5 июня 2012 года. 

Таким образом, как на момент признания авиационных агрегатов не рементопригодными, так и на момент фиктивной сдачи их в металлолом с составлением соответствующих актов приема-передачи и списания, похищенное имущество находилось в гор. Санкт-Петербурге.

Следовательно, исходя из момента окончания преступления, именно гор. Санкт-Петербург является местом окончания преступления.

Указанный вывод подтверждается и постановлением от 15 декабря 2015 года первого заместителя руководителя ВСУ СК России по Западному военному округу, в котором указано, что, принимая во внимание, что похищенные авиационные агрегаты поступили в незаконное владение подозреваемых после окончания их проверки на ремонтопригодность на ОАО «419 АРЗ», расположенном в гор. Санкт-Петербург, местом окончания хищения является гор. Санкт-Петербург. При этом, как установлено в суде, каких-либо процессуальных действий, направленных на отмену данного постановления, органами следствия и военной прокуратуры не предпринималось.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленное Ересько ходатайство подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело – направлению по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, в ходе предварительного слушания не установлено. В связи с чем, принимая во внимание места жительства обвиняемых, с целью обеспечения их участия в рассмотрении уголовного дела, следует оставить им прежнюю меру пресечения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа и о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, сторонами не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 и ст. 236 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

ходатайство обвиняемого ФИО4 о направлении уголовного дела по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-21/2017 по обвинению бывшего военнослужащего ГК ВВ МВД России полковника запаса ФИО3 и гражданина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - направить по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3 и ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»