РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САФ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором в обоснование своих требований сослался на то, что он является собственником автомобиля марки ***, VIN №..., дата. выпуска. дата. произошла поломка двигателя автомобиля, автомобиль был принят на гарантийный ремонт ответчиком. дата. был произведен ремонт двигателя автомобиля. дата. автомобиль вновь был сдан на станцию технического обслуживания гарантийного дилера ООО САФ» в связи с появившимися в процессе эксплуатации недостатками. Причиной поломки автомобиля явилось некачественное проведение его ремонта ответчиком, что подтверждено результатами судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому дела №... по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус», с участием ООО «САФ» как третьего лица, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» были оставлены без удовлетворения. В счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчик произвел оплату истцу в размере *** рублей. Однако согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Таким образом, ответчиком должна быть произведена доплата в размере *** рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме *** рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки ***, VIN №..., дата. выпуска (л.д. №...).

Судом установлено, что дата автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ООО «САФ». Ответчиком осуществлен ремонт автомобиля. В дата. вновь была обнаружена поломка автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 

Указанными судебными актами на основании результатов судебной экспертизы (заключения эксперта ***» №... от дата.) было установлено, что ***

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, в размере ***

В ответ на данную претензию ООО «САФ» произвело выплату истцу денежных средств в общей сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата. и №... от дата.

В остальной части ответчик ущерб истцу не возместил, указав в письме от дата. о том, что возмещению подлежат убытки, определенные как разница между стоимостью автомобиля на момент возникновения неисправности и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля марки *** составляет *** рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля равна *** рублей. Таким образом, возмещению подлежит *** рублей (***).

Данная позиция ответчика была поддержана им в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность возместить истцу убытки вследствие выполнения работ ненадлежащего качества ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения ***» №... ***

Согласно заключению ***» №... ***

Допрошенный в судебном заседании специалист ***» ФИО5 пояснил суду, что ***

Согласно п. 6.1.1. Методических рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться в случае полного уничтожения АМТС в результате его повреждения, при этом под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; когда проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Поскольку стоимость проведения ремонтных работ, запасных частей автомобиля в данном случае составляет *** рублей, что превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного и подлежащего возмещению истцу ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и определенной стоимостью его годных остатков, что составляет *** рублей (*** руб.).

Доводы истца о том, что полная гибель всего автомобиля не установлена, требуется только ремонт двигателя, что является основанием для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом отклоняются, т.к. в таком случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда, а не приведение поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Кроме того истцом не приведено доказательств фактически понесенных им расходов по ремонту двигателя автомобиля в заявленном размере. В судебном заседании им не оспаривалось, что в связи с существенными затратами восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков истцом в дело не представлено.

Принимая во внимание, что сумма ущерба в размере *** рублей была возмещена истцу ответчиком в полном объеме до обращения в суд, суд оставляет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей без удовлетворения.

На основании изложенного, не подлежит также удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как производное от требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: