Дело №

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 19.05.2025 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из доводов жалобы следует, что мировым судьей в полной мере не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, не учтена в полной мере незамедлительная его госпитализация после составления протокола об административном правонарушении. Как следует из видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, что сотрудник полиции сразу не поясняет причину остановки транспортного средства. В действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел. Не приняты во внимание показания свидетелей о фактическом состоянии здоровья ФИО1 на период оформления сотрудником ДПС документации. Дело рассмотрено 19 мая 2025 года без участия его и защитника, чем было нарушено его право на защиту. В постановлении мирового судьи указано, что сотрудник ДПС остановил автомобиль в 17 часов 00 минут. Согласно материалам дела ФИО1 управлял транспортным средством в 20 часов 03 минуты и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования. В постановлении мировой судья ссылается на рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО4 от 10.01.2023, в то время как событие имело место 18 мая 2024 года. Инспектор ФИО6 при даче объяснений пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, куда он его не доставлял, что противоречит материалам дела и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив представленную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй установлено, что 

<

дата> в 20 часов 03 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

персональные данные>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 знал о рассмотрении мировым судьей в отношении него данного дела об административном правонарушении. По ходатайству ФИО1 дело неоднократно откладывалось, а именно 07.04.2025 (л.д. 165), 28.04.2025 (л.д. 176), 12.05.2025 (л.д. 194).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. Мировой судья обоснованно и мотивированно определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениям о направлении ему смс-уведомления (л.д. 195) в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявлял. От ранее участвовавшего в деле защитника поступила информация об отсутствии соглашения с ФИО1 (л.д. 191), в связи с чем оснований для вызова защитника ФИО5 у мирового судьи не имелось. Из материалов дела следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими процессуальными документами: актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и видеозаписью (л.д. 18). 

Законность требований уполномоченного должностного лица обоснована имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, описанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При наличии у водителя признаков опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, пояснившего о процедуре освидетельствования ФИО1, который заявил об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетеля ФИО4, изложенные в постановлении и в протоколе судебного заседания, о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, противоречат видеозаписи, на которой изображен отказ от медицинского освидетельствования на месте остановки, а не в больнице. Данное противоречие является несущественным и не влечет недопустимость показаний свидетеля, а также не влияет на квалификацию административного правонарушения. 

Ссылка мирового судьи на рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО4 от 

<

дата> является формальной неточностью в части указанной даты рапорта «10.01.2023». Из л.д. 8 следует, что рапорт датирован 

<

дата>. 

В постановлении мирового судьи изложены объяснения ФИО1 о том, что сотрудник ДПС остановил его автомобиль в 17 часов 00 минут. Как следует из имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 (л.д. 130) в 17 часов, следуя с кладбища, он заехал к своей тёте. В рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО4 (л.д. 8) указано время остановки транспортного средств ФИО1 18.30 часов. В протоколе об отстранении транспортного средства указано время 18 часов 32 минуты. (л.д. 4). Таким образом, указанное мировым судьей в приведенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 время «17 часов 00 минут» на л.д. 199 является неточностью, не влияющей на квалификацию административного правонарушения и законность вынесенного судом постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД также соблюден. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Автор жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, мировым судьей не учтена в полной мере незамедлительная госпитализация ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При этом несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год. В связи с тем, что ФИО1 совершил административное правонарушение 

<

дата>. Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 заявлял ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Данное ходатайство 

<

дата> было удовлетворено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

дата> поступило мировому судье судебного участка № Электростальского судебного района Московской области. 

Частью 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек. 

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 19.05.2025, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Захарова