Дело № 2-812/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием помощника прокурора Динского района – Конищева А.А.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате преступления 220215 рублей, расходов понесенных за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также 8438 рублей в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья.

В обосновании иска указала, что 30.07.2016г в 

<

адрес> ответчик ФИО3 совершил покушение на убийство истицы ФИО1 Приговором Динского районного суда от 15.12.2016г установлено, что ФИО3 ударил разрядом электрического тока, используя в качестве орудия преступления электрошокер, после чего обхватил руками органы шеи ФИО1 и силой сдавливать их, пока она не потеряла сознание и не перестала подавать признаки жизни. После чего, ФИО3, желая скрыть следы преступления облил ФИО1 бензином, после чего поджог и скрылся с места происшествия. Тем самым, ФИО3 причинил ФИО1 повреждения в виде термического ожога (пламенем) на лице, шее, на наружной поверхности обеих рук, на кистях, на обоих плечах, на передней поверхности туловища, на передней поверхности правого бедра, на пальцах обеих стоп 20% 2-3 ст, ожогового шока, ожога верхних дыхательных путей, тяжелой термоингаляционной травмы, которые являются опасными для жизни состоянием и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016г были зафиксированы следы термического воздействия (пламени) на предметах мебели, бытовой технике, стенах, потолке и полу. В ходе осмотра изъяты плед и простынь.

Отчетом об оценке №-РСЖН-1 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста оценщика был определен размер ущерба нанесенного ответчиком ФИО4, составивший 220215 рублей, из которых: ремонт 

<

адрес> рубль, диван 2-х местный 4950 рубль, гарнитур стол 1 *1.5, табурет 2 шт., уголок кухонный 5250рублей, сплит система Samsung 7 7500 рублей, люстра трех рожковая 575 рублей, телевизор Hundai 32 диагональ 6625 рублей, рессивер Tricolor 2200 рублей, занавески текстиль 1*2 2шт. 800 рублей, карнизы 2 шт. 550 рублей, шторы рулонные на окнах 2 шт. 500 рублей, люстра четырех рожковая 1125 рублей, стенка мебельная 3 м, ДСП лакированное 17250 рублей, спальный гарнитур: кровать 140*200, матрас, шкаф 3-х створчатый, две тумбочки 33550 рублей, постельное белье комплект 300 рублей, подушки 5шт 600 рублей, DVD проигрыватель 1097 рублей, сушилка для белья 300 рублей, телевизор старого образца JVC 2625 рубля, шторы 4шт. 650 рублей, карнизы 2*1.5 500 рублей, фен бытовой 1337,5 рублей, холодильник двухкамерный 15500 рублей.

Вина ответчика подтверждается приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2017г.

В виду противоправного поведения со стороны ответчика в отношении истца по настоящему иску, истице был причинен вред здоровью, в результате чего, она была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи путем совершения операций и медикаментозного лечения. В выписных эпикризисах врачами назначались показания к применению лекарственных препаратов для восстановления функций организма. 

В виду указанных обстоятельств в аптеке были приобретены: панкреатин за 32 руб. 50 коп., эспумизан, пирантел, вольтарен за 857 руб., глицин, мотрин за 209 руб., борисопролол, амлодипин за 236 руб., артра МСМ форте за 1827 руб., тобрекс, кипферон за 840 руб., реамберин, эссенциале за 1247 руб., флюкостат, тримедат за 880 руб., аспаркам, валосердин, аквадетрим за 315 руб., натрия хлорид, магния калия хлорид, эуфиллин, анальгин, пирацетам, мексидол, цитофлавин, глицин, метапророл, амлодипин, система инфуз. шприц за 1835 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. По судебному поручению Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия был опрошен ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, который обстоятельства изложенные в исковом заявлении не признал, с заявленными требованиями не согласен, не согласен также с взыскиваемой суммой, поскольку никаких подтверждающих документов не представлено. На рассмотрение дела в его отсутствие не согласен, просил провести судебное заседание с его участием посредством системы видеоконференцсвязи. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия технической возможности. Гражданское процессуальное законодательство не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел, а этапирование осужденных возможно для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

В настоящем случае Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия ФИО3, отбывающему наказание в местах лишения свободы в другом регионе, разъяснены процессуальные права и обязанности, направлены копии документов из материалов дела. Кроме того, ФИО3 мог воспользоваться правом на ведение дела через представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на лечение, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. /л.д. 25-31/ А именно он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 22 минут с целью убийства ФИО1 через чердачное помещение ФИО3 проник в её домовладение, где ударил лежащую на кровати ФИО1 разрядом электрического тока электрошокером. После чего обхватил руками органы шеи последней и с силой стал сдавливать их, пока ФИО1 не потеряла сознание. Далее ФИО3 желая скрыть следы преступления облил последнюю и комнату, в которой она находилась принесенным с собой бензином после чего поджог его и скрылся с места происшествия. Тем самым, ФИО3 причинил ФИО1 повреждения в виде термического ожога (пламенем) на лице, шее, на наружной поверхности обеих рук, на кистях, на обоих плечах, на передней поверхности туловища, на передней поверхности правового бедра, ожогового шока; ожога верхних дыхательных путей; тяжелой термоингаляционной травмы, которые являются опасными для жизни состоянием и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Однако, в результате своевременно оказанной медицинской помощи ФИО1, смерть последней не наступила, то есть преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из отчета об оценке эксперта ФИО5 №-РСЖН-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и имущество, расположенное в нем, повреждены в результате пожара. Стоимость объекта оценки составляет 220 215 руб., из которых: ремонт дома - 116 431 руб., диван 2-х местный, текстиль, массового производства – 4950 руб., гарнитур: стол 1 *1,5, табурет 2шт., уголок кухонный – 5250 руб., сплит система Samsung 7 - 7500 руб., люстра 3-х рожковая – 575 руб., телевизор Hundai 32 диагональ – 6625 руб., рессивер Tricolor – 2200 руб., занавески текстиль 1*2 2 шт. – 800 руб., карнизы 2 шт. – 550 руб., шторы рулонные на окнах 2 шт. – 500 руб., люстра 4 рожковая – 1125 руб., стенка мебельная 3м., ДСП лакированное – 17250 руб., спальный гарнитур: кровать 140*200, матрас, шкаф 3-х створчатый, две тумбочки – 33 550 руб., постельное белье комплект – 300 руб., подушки 5 шт. – 600 руб., DVD проигрыватель – 1097 руб., сушилка для белья – 300 руб., телевизор старого образца JVC – 2625 руб., шторы 4 шт. – 650 руб., карнизы 2*1,5 – 500 руб., фен бытовой – 1337,5 руб., холодильник двухкамерный – 15500 руб.

Поскольку эксперт ФИО5 является лицом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости различных объектов, суд полагает возможным принять заключение во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате преступления, в размере 220 215 руб.

В части требований о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в размере 8 438 рублей, суд полагает иск необоснованным. Указанные расходы письменными доказательствами не подтверждаются. 

Согласно справки ИП ФИО5 /л.д. 12/ услуга по определению стоимости и составление отчета №-РСЖН-1 от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истицей в размере 15000 рублей по квитанции №.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по уплате услуг по определению стоимости и составление отчета в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В части требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5402,15 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда имуществу, причиненного поджогом, 220 215 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, - в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 402,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк