Дело №2-97/2025

УИД 50RS0035-01-2024-007832-10

Решение

 в окончательной форме 13.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пересвет-Подольск», Администрации г.о. Подольск Московской области о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Подольск», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере в размере 718 600 рублей, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10537,82 рублей. 

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Ford Fiesta государственный регистрационный знак №, автомобиль был припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль, повреждены: крыша, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника с нарушением лакокрасочного покрытия. По факту повреждения автомобиля обратился в полицию. Согласно экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 733 782 рублей. Территория, на которой был припаркован автомобиль и произрастало упавшее дерево, находится в зоне ответственности ООО «Пересвет-Подольск». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.о. Подольск Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, ЗАО «МНК - Групп».

Истец – ФИО2 в судебном заседании требования подержал.

Ответчик – ООО «Пересвет-Подольск» представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево не относится к территории к обслуживаемой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, относится к зоне ответственности Администрации г.о. Подольск (л.д.1-6 Т.3).

Ответчик – Администрация г.о. Подольск Московской области представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указав, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома и входящем в зону ответственности ООО «Пересвет-Подольск», как управляющей компании. Как определено в заключении судебной экспертизы эксперт не смог определить нормативное расстояние от границ земельного участка при проведении земляных работ, коммуникации были проложены в соответствии с технической документацией.

Третье лицо – Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, представитель ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию представителя Администрации г.о.Подольск.

Третье лицо – представитель ЗАО «МНК-Групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба за счет ООО «Пересвет - Подольск», по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответчике с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений ч.1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ (ред. от 27.11.2024) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии с п. «л» ч.1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

Частью 3 пункта 2 статьи 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ предусмотрено, что максимальный размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов установленный от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 27.12.2018 N 56/13 (ред. от 24.09.2024) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Обязанности по содержанию по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации (п. «л» ч.1 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственников автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак № (л.д. 33 Т.1).

Автомобиль был припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2 (л.д.43 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль истца, автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя 2 ОП УМВД РОССИИ по г.о. Подольск в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.40-42. 61-107 Т.1).

Согласно экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 733 782 рублей (л.д.8-33 Т.1). 

ООО «Пересвет-Подольск» является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ «Товарная 4№ и ООО «Пересвет-Подольск» (л.д.121-134 Т.1).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных ООО «Пересвет-Подольск» фотоматериалов следует, что упавшие деревья произрастали на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок огорожен забором, за ограждением организована парковка автомобилей (л.д.111-120 Т.1). 

Из ответа на запрос суда комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск следует, что автомобильная парковка и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (границы установлены), земельный участок находиться в собственности третьих лиц (ТСЖ «Товарная 4»). Территория является территорией закрытого типа и предназначена для пользования ограниченного круга лиц. Силами Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск Московской области содержание и ремонт указанной территории не осуществляется (л.д.222, 223, 224 Т.1).

Таким образом, территория, на которой был припаркован автомобиль истца и произрастало упавшее дерево, находится в зоне ответственности ООО «Пересвет-Подольск». 

Из представленных по делу доказательств следует, что в непосредственной близости от границы земельного участка было организовано проведение земляных работ, осуществлявшееся в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «МНК-Групп» (л.д. 157, 158-211 Т.1).

Из акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя МКД, руководителя направления и управляющего участком следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 имело место падение зеленого насаждения (дерева) на территорию МКД. На момент осмотра установлено, что при проведении строительно-монтажных работ, проводимых ЗАО «МНК-Групп» производились «разрыхлительные работы… по прокладке инженерных коммуникаций (тепловых сетей). В результате проведенных работ повреждена корневая система расположенного вблизи зеленого насаждения (дерева) с нарушением устойчивости, разрушению с последующим падением на территорию МКД и парковочных мест, так же был повержен столб кабельной линии» (л.д.228 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Пересвет-Подольск» с требованием о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Пересвет-Подольск» проведена судебная комплексная оценочная и дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила без учета износа – 718 600 рублей, с учетом износа – 495 000 рублей. Также установлено, что причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак 

<

***> является критическое механическое повреждение его корневой системы при выполнении земляных работ, которые негативно повлияли на выполнение основных функций корневой системы дерева и привело к полностью к их утрате в части способности удерживания его ствола в вертикальном положении. Установить были ли нарушены нормативные расстояния при проведении земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций (тепловых сетей) по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным (л.д.171-246 Т.2).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению в части определения восстановительной стоимости транспортного средства и установления факта нарушения нормативных расстояний при проведении земляных работ (эксперты ФИО5, ФИО6).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в дендрологической части, поскольку на момент проведения экспертизы объект исследования (пень, ствол и т.п.) отсутствовал, натуральный осмотр экспертом не производился, экспертное исследование проведено по отобранным из материалов дела фотографиям. что Выводы эксперта о том, что причиной падения дерева послужило критическое механическое повреждение его корневой системы при выполнении земляных работ, сделан без выхода на место произрастания дерева и изучения его корневой системы.

Таким образом, заключение эксперта в данной части не может служить основанием для освобождения ООО «Пересвет-Подольск» от ответственности.

Разрешая спор и признавая надлежащим ответчиком ООО «Пересвет-Подолськ», суд исходит из того, что ООО «Пересвет-Подольск» не исполнило своей обязанности по организации благоустройства земельного участка, входящего в состав общедомового имущества, поскольку не представлены доказательства проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по месту парковки автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, исключающих ответственность ООО «Пересвет-Подольск» по возмещению причиненного ущерба. 

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что территория на которой произрастало дерево, находится в зоне ответственности ООО «Пересвет-Подольк», не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу падением дерева на Администрацию г.о. Подольск Московской области.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 9 000 рублей (л.д. 7 Т.1), суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10537,82 рублей (л.д.6 Т.1).

Принимая во внимание, что требования истца к ООО «Пересвет-Подольск» удовлетворены, с ООО «Пересвет-Подольск» подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пересвет-Подольск», Администрации г.о. Подольск Московской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Подольск» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 718600 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10537,82 рубля.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Подольск Московской области о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина