№1-13/2024 УИД 25RS0008-01-2023-000558-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 09 июля 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Попковой Е.В., Рудницкого М.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения 26.04.2023 года, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30.01.2023 года, в отношении которого по настоящему делу применены меры пресечения: в виде заключения под стражу с 01.02.2023 года по 26.04.2023 года, в виде запрета определенных действий в период с 27.04.2023 года (в том числе запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 27.04.2023 года по 27.01.2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, не желая, но сознательно допуская эти последствия, то есть с косвенным умыслом, используя в качестве оружия пневматическую винтовку 

<

данные изъяты>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, произвел из указанной пневматической винтовки выстрел пулей в область головы ФИО2, причинив последней телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает частично, умысел на убийство и причинение вреда потерпевшей ФИО2 отрицал, считал, что причинил вред здоровью последней по неосторожности.

Из данных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов он вместе с супругой ФИО2 употреблял алкоголь на кухне их дома по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов последняя ушла отдыхать, спала на диване в зале, он продолжил распивать спиртное один. Около 16 часов он сходил в магазин за водкой, в это время ФИО2 спала. Что происходило дальше, он не помнит. Придя в себя, он увидел, как из головы ФИО2 шла кровь, которую он попытался остановить при помощи полотенца. Винтовка в этот момент находилась рядом с диваном. Он позвонил дочери, которая работала в такси, и сообщил, что выстрелил в ФИО2 Когда приехала дочь, он отнес супругу в автомашину. В последующем он испугался и залез в погреб дома. Дочь он увидел, когда приехали сотрудники полиции. В это время винтовки дома не было. 

В указанный день между ним и супругой конфликтов не происходило, в период распития алкоголя они обсуждали планы на год, ранее насилие в отношении потерпевшей он не применял. Пневматическую винтовку он приобрел в магазине для отпугивания собак, которые давили домашнюю птицу, разводимую ФИО2 Указанная винтовка хранилась в спальне между стенкой и шкафом, патроны для нее – в прихожей. Чтобы попасть из кухни в спальню, необходимо пройти через зал. Винтовкой пользовались он, его супруга и дочь. После ее приобретения он рассказал им, что винтовка должна храниться в разряженном состоянии. Для чего он взял винтовку ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, предполагает, что услышал шум. Ему неизвестно, была ли винтовка заряжена. Об обстоятельствах выстрела в ФИО2 пояснить не может, поскольку их не помнит. Это единственный раз, когда он не может вспомнить события, произошедшие с ним в состоянии алкогольного опьянения, считает, что выстрел в ФИО2 произошел случайно. Ранее с оружием он в достаточной мере знаком не был, поскольку проходил срочную службу в инженерно-саперной роте, навыков стрельбы из автомата не имеет. На его иждивении находятся супруга и дочь.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, сообщившей суду, что в 2022 году ею и супругом ФИО1 в магазине «Б» была приобретена винтовка для охраны кур от собак. Указанная винтовка хранилась в их доме между шкафами, о чем знали она, ФИО1 и их дочь. Патроны хранились отдельно от винтовки в шкафу в прихожей дома. Осенью ей показалось, что в курятник кто-то залез. Она зарядила винтовку, сходила с ней в курятник, никого там не обнаружила, и поставила заряженную винтовку между шкафами, после чего ее никто не брал. ФИО1 в это время был на работе, на вахте. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства вдвоем с ФИО1 В течение дня они распивали пиво и водку, после чего примерно в 18 часов она пошла спать на диван в зал, находилась в сильном алкогольном опьянении. В этот день они с ФИО1 не ругались. Чтобы взять винтовку, ФИО1 должен был пройти мимо нее. Проходил ли последний, не знает, так как спала. Она пришла в себя в больнице, где пробыла 22 дня. В настоящее время чувствует себя хорошо. Опровергла показания свидетеля ФИО12 о том, что она сообщала последней о применении подсудимым в отношении ее насилия.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что является дочерью подсудимого и потерпевшей. Ее родители всегда жили дружно, отец никогда не применял насилие в отношении матери. Вместе с родителями она проживала по 

<

адрес>. Ей известно, что у родителей имелась пневматическая винтовка, приобретенная для защиты хозяйства от собак. ФИО1 говорил, что винтовка должна храниться в разряженном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 18 часов 55 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что случайно выстрелил в ее мать. Приехав домой, она обнаружила мать в зале на диване, у нее была кровь в височной и лобной областях, отец пытался остановить кровь. В это время родители находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 вынес ФИО2 в автомашину, на которой она отвезла ее в больницу. ФИО1 был в шоковом состоянии, говорил, что произошло случайно. После возвращения из больницы она обнаружила винтовку возле стены, забрала ее и патроны, отвезла к знакомому и спрятала, так как находилась в шоковом состоянии, хотела защитить отца ФИО1 Далее ей позвонили сотрудники полиции, она сообщила отцу, чтобы он спрятался или ушел. Когда она вернулась домой, последний был в погребе. ФИО2 находилась на стационарном лечении около месяца, в настоящее время работает неофициально.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. .., л.д. ..), из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. У него есть знакомая ФИО3, которая проживает с родителями ФИО1 и ФИО2 по 

<

адрес>. Семью М характеризует положительно, спиртными напитками они не злоупотребляют, работают, ведут обычный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 20 часов 20 минут ему позвонила ФИО3 и сказала, что приедет. Примерно через 5 минут ФИО3 приехала к нему и сообщила, что ее отец ФИО1 выстрелил из пневматической винтовки в голову ее матери ФИО2 Также она сказала, что данную винтовку забрала с собой, так как боится, и попросила разрешения оставить ее у него. Он сказал оставить винтовку во дворе его дома, но сообщил, что ее нужно отдать сотрудникам полиции. После этого ФИО3 положила винтовку и патроны во дворе его дома. Далее после разговора по телефону ФИО3 попросила его проехать вместе с ней к ней домой. Когда они приехали к дому, возле него находилось много сотрудников полиции, с которыми они прошли в дом. На вопросы сотрудников полиции ФИО3 ответила, что не знает, где находится ФИО1 Он побоялся сообщать о местонахождении винтовки. Затем ФИО1 обнаружили в погребе дома, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что он распивал спиртное с ФИО2, выстрелил в голову последней из пневматической винтовки. ФИО1 говорил, что он не знает, где винтовка. Впоследствии ФИО3 рассказала следователю, что она спрятала винтовку, после чего они ее отдали. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования (т. .., л.д. ..), согласно которым она работает заведующей хирургическим отделением КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в реанимационное отделение поступила ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При поступлении с ФИО2 находилась ее дочь ФИО3, которая пояснила, что обнаружила ФИО2 дома в указанном состоянии, там же находился ее отец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО2 от последней исходил запах алкоголя. От ФИО3 ей стало известно, что по месту их жительства имеется пневматическое ружье. ФИО2 была в тяжелом состоянии с нарушением сознания до глубокого оглушения. ФИО2 было проведено КТ-исследование черепа, в ходе которого обнаружены металлические тела в правой лобной доле, левой теменной доле, то есть вход пули произошел с правой надбровной дуги, имелась рана до 2 мм с неровными краями. Вокруг была подкожная гематома до 3 см в диаметре, инородное тело застряло в левой теменной доле мозга. Если бы ФИО2 вовремя не была оказала медицинская помощь, она бы умерла в связи с наличием серьезных повреждений в голову. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в сознание, смогла разговаривать. В связи с амнезией от полученной травмы она не могла объяснить, что с ней произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана из отделения и направлена в г. Владивосток Приморского края для дополнительного лечения.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.., л.д..), из которых следует, что она работает врачом-неврологом в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в реанимационное отделение поступила ФИО2 в тяжелом состоянии с глубоким оглушением, к продуктивному контакту она была недоступна, команды выполняла с трудом, речь была нарушена. ФИО2 было проведено КТ-исследование головы, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО2 доставила ее дочь ФИО3, от которой стало известно, что муж потерпевшей ФИО1 выстрелил ей в голову из пневматического оружия. Считает, что без оказания медицинской помощи ФИО2 могла умереть. ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр ФИО2, состояние которой оставалось средней тяжести, уровень сознания – легкое оглушение, контакту она была доступна, выполняла команды, речь сохранена. После получения травмы у ФИО2 наступила амнезия, всех подробностей произошедшего она не помнила. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия (т. .., л.д. ..), согласно которым она работает продавцом в магазине «Б», расположенном в г. Дальнереченске Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин приходил мужчина, который пояснил, что ему нужна пневматическая винтовка для отпугивания от дома собак. Она ему предложила пневматическую винтовку 

<

данные изъяты>, данная винтовка считается слабой, но при производстве выстрела в упор или с незначительного расстояния ею можно нанести значительный вред. Мужчина приобрел данную пневматическую винтовку и предоставил ей свой паспорт на имя ФИО1, после чего она внесла его данные в книгу учета продаж пневматического оружия, где ФИО1. поставил свою подпись.

Показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего суду, что знаком с семьей М около 20 лет, проживает с ними по соседству. Ему известно, что ФИО1 работает вахтовым методом, ФИО2 работала на почте, хлебокомбинате. Между подсудимым и потерпевшей конфликтов с причинением телесных повреждений не было, таковых у ФИО2 он никогда не замечал. Были случаи, когда он употреблял алкоголь с ФИО1, последний в состоянии опьянения остается тихим и спокойным. Ему известно, что М приобрели пневматическую винтовку для отпугивания собак. ФИО12 ему знакома, последняя ведет аморальный образ жизни.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что знаком с семьей М около 8 лет, проживает с ними по соседству. Скандалов, дебошей между подсудимым и потерпевшей он не видел, о злоупотреблении алкоголем М ему неизвестно. Телесных повреждений у ФИО2 он никогда не замечал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на стадии предварительного следствия (т.., л.д. ..), согласно которым она работает продавцом в магазине «Ф», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В указанный день ФИО1 приходил в магазин 3-4 раза и каждый раз покупал алкоголь: пиво и водку. В последний раз ФИО1 приходил в магазин около 18 часов, о ссорах с женой он не говорил. 

Протоколом явки повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), подтвержденным подсудимым в судебном заседании, согласно которому ФИО1. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, находясь по 

<

адрес>, выстрелил из пневматической винтовки в сторону своей жены ФИО2, попав ей в голову.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), согласно которому установлено место совершения ФИО1 преступления – жилой дом по 

<

адрес>, где изъяты срез с одеяла с веществом бурого цвета, принадлежащая ФИО1 кофта (тельняшка) с пятнами вещества бурого цвета, документы на пневматическую винтовку 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, л.д..), в ходе которого на придомовой территории дома 

<

адрес> обнаружены и изъяты пневматическая винтовка 

<

данные изъяты> и две коробки пуль.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, л.д. ..) и от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, л.д..), в соответствии с которыми у ФИО1 и ФИО2 получены образцы буккального эпителия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, л.д..), из которого следует, что на срезе ткани с одеяла и тельняшке имеется кровь человека, состав и сочетание генетических признаков которой соответствует генотипу ФИО2, в связи с чем ее происхождение от последней с вероятностью 99,99% не исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, л.д. ..), согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является пневматической винтовкой 

<

данные изъяты>, и относится к категорий пневматического оружия. Указанная пневматическая винтовка пригодна для производства стрельбы, дульная энергия винтовки 14,2 Дж. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, л.д. ..) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>, л.д..), согласно которым при осмотре на срезе с одеяла и на кофте (тельняшке) ФИО1 обнаружены пятна вещества бурого цвета, при осмотре пневматической винтовки установлены ее марка 

<

данные изъяты>, в изъятых 2 коробках обнаружены пули. Перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>, л.д..), согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде ... 

Это повреждение причинено незадолго до поступления потерпевшей в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут одним выстрелом из оружия, снаряженного пулей, вероятно, из пневматической винтовки с близкой дистанции (судя по хорошему пробивному действию пули, обладающей достаточно большой кинетической энергией, а также отсутствию на коже в области входного отверстия дополнительных факторов выстрела, характерных для огнестрельного оружия), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 45 минут ФИО1 при помощи пневматической винтовки произвел выстрел в голову ФИО2).

Указанное пулевое проникающее слепое ранение головы, с повреждением лобной кости справа и головного мозга опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Показаниями эксперта ФИО8, пояснившего суду после предъявления протокола осмотра места происшествия, что потерпевшая могла лежать на левом боку, дульный срез оружия должен был находиться на уровне головы спереди и справа. Установить дистанцию, с которой был произведен выстрел невозможно, полагал, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей с дистанции от нескольких сантиметров до нескольких метров.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..), согласно которому с учетом локализации входного отверстия на голове у потерпевшей ФИО2 ... 

С учетом локализации входного отверстия на голове у потерпевшей .., эксперт не исключает причинение указанного пулевого проникающего слепого ранения головы, обнаруженного у потерпевшей ФИО2, одним выстрелом из пневматической винтовки 

<

данные изъяты> обладающей достаточно большой мощностью выстрела с близкого расстояния. 

Учитывая локализацию кожной раны (входного отверстия) на голове и направление раневого канала, эксперт считает, что дульный срез орудия (пневматической винтовки) в момент производства выстрела располагался спереди и справа относительно оси головы потерпевшей и на уровне лба головы потерпевшей ФИО2 Взаиморасположение стрелявшего и потерпевшей ФИО2 в момент причинения последней телесных повреждений могло быть любым, допускающим такое направление раневого канала. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им проведено баллистическое исследование орудия преступления. Дульная энергия использованной подсудимым винтовки соответствует охотничьему пневматическому оружию. Такой дульной энергии возможно достичь при замене пружины в винтовке, однако установить факт замены пружины не представляется возможным, ее замена не является сложной, следов замены таковой при исследовании винтовки им обнаружено не было. Для производства выстрела из использованной винтовки нужно приложить усилие для нажатия на спусковой крючок. Максимальная кинетическая энергия возникает при выходе метательного снаряда из ствола на расстоянии максимум до 3 м, при удалении от дульного среза энергия уменьшается. При производстве экспертизы измеряется скорость пули на расстоянии 1 метра от дульного среза. Дульная энергия обычных пневматических винтовок до 3 Дж, а дульная энергия пневматических винтовок, предназначенных для занятий спортом и охоты, составляет до 7,5 Дж. Полагает, что при стрельбе из винтовки с энергией до 3 Дж, невозможно причинить тяжкий вред, пуля такой винтовки не сможет на расстоянии 5 м пробить стеклянную бутылку. 

В ходе следственного эксперимента, проведенного судом на месте преступления, установлено, что таковым является частный жилой дом, вход в который осуществляется через веранду в прихожую, в которой справа расположен вход на кухню, прямо – вход в зал, через который имеется проход в спальню. В данной спальне справа от входа имеются шкафы, между которыми находилась пневматическая винтовка. При входе в зал слева расположен угловой диван в разложенном состоянии, на котором потерпевшая ФИО2 показала, как она спала во время совершения в отношении нее преступления – на левом боку, опираясь головой на подушку на спинке дивана. После демонстрации потерпевшей своего положения, эксперт ФИО8 сообщил, что в данном случае с учетом направления раневого канала стрелявший должен был держать винтовку на уровне головы, дульный срез оружия мог располагаться на расстоянии 2-3 метров от потерпевшей.

На стадии предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство ФИО2

Между тем, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ими доказана вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

Обстоятельства времени и места совершения преступления доказаны показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевшая распивали спиртные напитки по месту своего жительства вдвоем, каждый из них отрицает возникновение какого-либо конфликта и неприязненных отношений. Отсутствие такового подтверждено свидетелями ФИО3, сообщившей, что родители не ругались, а также свидетелем ФИО12, сообщившей, что ФИО1 при покупке алкоголя о ссоре с супругой не сообщал. Об отсутствии конфликтности в отношениях межу подсудимым и потерпевшей сообщили и проживающие с ними по соседству свидетели ФИО5 и ФИО6 Показания подсудимого, потерпевшей и перечисленных свидетелей опровергают показания свидетеля ФИО4 о наличии конфликта между М, не являвшегося очевидцем событий, в связи с чем в данной части суд признает их недостоверными. Более того, и подсудимый, и потерпевшая сообщили, что в период причинения ей телесного повреждения, то есть в вечернее время последняя спала.

Кроме того, суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО12 в части применения подсудимым насилия к потерпевшей, поскольку как подсудимым, так и потерпевшей сообщено о наличии неприязненных отношений с последней, показаниями ФИО3, ФИО5 и ФИО6 опровергнуты показания ФИО12 в данной части, из характеристик подсудимого следует, что к ответственности за подобные действия он не привлекался, потерпевшая в правоохранительные органы не обращалась.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, подтверждена показаниями последней, свидетелей ФИО10, ФИО11 и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии" оружием признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическим оружием – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

В силу ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии" не требуется лицензия (разрешение) на продажу, приобретение и хранение, а также последующая регистрация конструктивно сходных с оружием изделий, пневматических винтовок с дульной энергией не более 3 Дж, которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ "Об оружии" пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж может быть отнесено к спортивному и охотничьему оружию, для продажи и приобретения которого требуется соответствующее разрешение.

Потерпевшей причинено телесное повреждение в жизненно важный орган – в область головы, однако судом установлено, что орудием преступления являлась пневматическая винтовка, приобретенная подсудимым в магазине, о чем в книге учета имеются соответствующие записи (т.., л.д..). 

Принимая во внимание, что орудие преступления является пневматической винтовкой, продано ФИО1 в магазине без предъявления требований к получению соответствующего разрешения, факт замены подсудимым деталей для увеличения дульной энергии винтовки не доказан, последним опровергнут, доказательств осведомленности подсудимого об увеличении дульной энергии винтовки не представлено, суд приходит к выводу о вменении ФИО1 квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При осмотре винтовки в судебном заседании подсудимый дважды нажал на спусковой крючок, после чего снял с предохранителя и произвел выстрел, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого достаточных навыков использования указанной пневматической винтовки.

Из показаний подсудимого следует, что умысла на убийство супруги у него не было. Обнаружив рану на голове ФИО2 он принялся оказывать последней помощь подручными средствами, позвонил дочери для доставки потерпевшей в лечебное учреждение, перенес ее в автомашину ФИО3, которая доставила ее в больницу. 

Указанные последующие действия подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и согласуются с пояснениями ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей, который довести до конца ему ничего не препятствовало, такая объективная возможность у него имелась, поскольку в момент совершения преступления он и потерпевшая находились вдвоем.

Более того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что упаковки с пулями для пневматической винтовки она забрала из их постоянного места хранения – в прихожей дома, других пуль ни на месте происшествия, ни при ФИО1 обнаружено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что им был произведен единственный выстрел из заряженной потерпевшей винтовки. Намерений продолжать стрельбу в потерпевшую у подсудимого не имелось. При осмотре орудия преступления потерпевшая продемонстрировала, каким образом она заряжала винтовку, в связи с чем данный факт сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Между тем, при исследовании в судебном заседании орудия преступления – пневматической винтовки 

<

данные изъяты> установлено, что для производства выстрела из нее необходимо приложить достаточную силу для нажатия на спусковой крючок. Винтовка имеет предохранитель, при снятии которого виден индикатор красного цвета. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нажимая на спусковой крючок, подсудимый не убедился в безопасности своих действий, произвел выстрел из заряженной винтовки, снятой с предохранителя, в сторону головы потерпевшей. При совершении данных действий, с учетом вида орудия преступления подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желая их, сознательно допускал эти последствия, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Кроме того, наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей следует из механизма нанесения повреждений, их локализации.

С учетом локализации полученного потерпевшей ранения, направления раневого канала, расстояния и взаиморасположения потерпевшей и дульного среза орудия преступления, о которых сообщил эксперт ФИО8, свидетельствующих о невозможности производства выстрела при переносе винтовки из помещения комнаты, суд считает неубедительными доводы стороны защиты о совершении преступления по неосторожности.

Приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства суд признает относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, о чем свидетельствуют данные анамнеза, 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого действия ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершено тяжкое преступление. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т

<

данные изъяты>, л.д. ..), на учетах врачей психиатра, нарколога не значится (т. 

<

данные изъяты>, л.д. ..), военнообязанный (т. 

<

данные изъяты> л.д. ..), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (т

<

данные изъяты>, л.д. ..), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, в употреблении алкоголя не замечен (т

<

данные изъяты>, л.д. ..).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования справедливости и индивидуализации уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, которую он обеспечивает материально, и считает, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные сведения о личности ФИО1, раскаяние подсудимого в совершении преступления, его отношение к совершенному деянию, свидетельствующее об осознании противоправности поведения и недопустимости такового, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный ФИО1, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественнее доказательства по делу: срез с одеяла, кофта (тельняшка), пневматическая винтовка 

<

данные изъяты> и документы на нее, две коробки пуль – подлежат уничтожению.

В связи с участием защитника Столбовой Е.В. в рассмотрении уголовного дела по соглашению ее вознаграждение не подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства и работы (при наличии) без уведомления контролирующего органа.

Испытательный срок, установленный ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный ФИО1, время со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: срез с одеяла, кофту (тельняшку), пневматическую винтовку 

<

данные изъяты> и документы на нее, две коробки пуль – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская