Дело № 12-595/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Ковин А.П., с участием адвоката Габриеляна З.Ж., рассмотрев 22 декабря 2017 года жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 07 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в том, что 13 октября 2017 года около 08 часов 44 минут у дома 1 по пр. Кима, управляя автомобилем Ситроен, гос. рег. знак XXX, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Тойота Венза, гос. рег. знак XXX, а затем автомобиль Тойота Венза отбросило на припаркованный автомобиль БМВ, гос. рег. знак XXX. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление старшего инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 ноября 2017 года отменить, поскольку он указанного правонарушения не совершал.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, показал, что 13 октября 2017 года утром, водитель Тойоты, выезжая с парковочного места на проезжую часть у дома 1 по проспекту Кима на большой скорости, не убедился в безопасности маневра, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен под его управлением.

Адвокат Габриелян З.Ж. поддержал позицию своего доверителя, просил постановление инспектора ФИО2 отменить, указав, что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, однако этого сделано не было, в связи с чем административное расследование проведено не в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагал, что его вина в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана. Показал, что 13 октября 2017 года около 08 часов 44 минут он выехал с парковочного места на проезжую часть у дома 1 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге, начал двигаться в правом ряду, прижимаясь к припаркованным автомобилям, поскольку в зеркало заднего вида, наблюдал неадекватные маневры водителя автомобиля Ситроена, в результате которых он совершил столкновение с его (ФИО4) автомобилем.

Изучив материалы дела, суд находит постановление старшего инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 ноября 2017 года, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 13 октября 2017 года в 08 часов 44 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 1, в результате нарушения ПДД произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение должно быть мотивированным.

В нарушение указанного положения в постановлении не дана оценка полученным доказательствам, в том числе показаниям самих участников дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, несмотря на прямо противоположные версии происшедшего.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении указано, что письменного или устного ходатайства на проведение автотехнической экспертизы от водителей не поступило, в городском мониторинговом центре видеонаблюдение отсутствует. 

Между тем, учитывая наличия явных противоречий в объяснениях лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 года около 08 часов 44 минут у дома 1 по проспекту Кима в Санкт-Петербурге, инспектор ФИО2 не назначила, в соответствии с положением ст. 26.4 КоАП РФ, автотехническую экспертизу, с целью установления виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит, что проверка произведена не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления. 

Суд считает допущенные нарушения существенными и влекущими за собой отмену постановления. 

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства с участием надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 07 ноября 2017 года, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. 

СУДЬЯ: