Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-873/2020

г. Астрахань

14 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного Лялина А.В.,

защитника в лице адвоката Сипиной О.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лялина А.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020г., которым

Лялин Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей О.Е.В. Е.В. в части взыскания с Лялина А.В. материального вреда в сумме 46 525 рублей и расходов на оплату оказанных О.Е.В. Е.В. услуг в сумме 13 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований О.Е.В. Е.В. о взыскании с Лялина А.В. морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Выслушав мнение осужденного Лялина А.В. и его защитника – адвоката Сипиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лялин А.В. признан виновным в хищении путем обмана у О.Е.В. Е.В. денежных средств в размере 66 525 рублей, причинившем ей значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено на территории г. Астрахани в мае - сентябре 2016г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов указывает, что в мае 2016г. им действительно было заключено соглашение с О.Е.В. Е.В. об оказании юридической помощи, в соответствии с которым начал собирать пакет документов для подачи в Арбитражный суд Астраханской области заявления об инициировании банкротства. Ряд документов был собран им самостоятельно, оставшуюся их часть представила О.Е.В. в марте 2017г. За это время выяснилось, что в июле 2016г. О.Е.В. Е.В. продала дом, и процедура банкротства в связи с этим не могла быть осуществлена, так как сделка по продаже недвижимости, проведенная в течение трех лет, предшествующих процедуре банкротства, может быть аннулирована Арбитражным судом.

Утверждает, что оказывал О.Е.В. Е.В. иную юридическую помощь вне соглашения об оказании юридических услуг, о чем свидетельствует их переписка в социальных сетях. Кроме того, он добровольно вернул О.Е.В. Е.В. 20000 рублей, что, по мнению осуждённого, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, и имеют место гражданско-правовые отношения.

Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом, как не было учтено и то, что он является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Обращает внимание, что органами следствия не была проведена почерковедческая экспертиза, не установлено, каким образом он изготовил фиктивные квитанции и определение Арбитражного суда о приостановлении производства по делу № А06-2909/2016 от 25.11.2016.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Участвующий в деле государственный обвинитель Эрднеев Е.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, в которых приведя свои доводы в обоснование правильности выводов суда, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Из показаний потерпевшей О.Е.В. Е.В. следует, что в 2016 году возникли проблемы с кредитами и ее знакомый П.Н.Ф. посоветовал ей в качестве юриста ФИО1, с которым встретилась 12 мая 2016 года. ФИО1 сообщил, что можно признать меня банкротом, а если не получиться, то уменьшить платежи по кредиту, попросив за работу 50 000 рублей, согласившись на оплату частями. Между ними было составлено соглашение, по которому передала ФИО1 30 000 рублей и 20 000 рублей. 

В течение 3 месяцев звонила ФИО1, переписывалась с ним, спрашивала, как идут дела. Он говорил, что все хорошо, документы готовяться в Арбитражный суд. В октябре 2016 года он подал в Арбитражный суд заявление, и в ноябре, по его словам прошел суд, но был проигран. ФИО1 сказал, что будет обжаловать решение в вышестоящую инстанцию. После чего сказал, что в г. Саратове, тоже ничего не получилось, и необходимо обжаловать в г. Казань

Стала требовать от ФИО1 документы, в подтверждение проделанной им работы, но он ничего не предоставил. В 2017 году предоставил документ Арбитражного суда, который в последующим оказался поддельным (по данному номеру совсем другое дело и на другую фамилию). 

Передавала ФИО1 16 525 рублей для оплаты государственной пошлины. ФИО1 предлагал ей самостоятельно оплатить госпошлину, но пояснял, что придется очень много ждать по времени. Поверила ему и отдала на руки 16 525 рублей, для того чтобы дело продвигалось быстрее. После того как возникли сомнения в подлинности решения Арбитражного суда, обратилась к ФИО1, на что он предложил ей поехать в Казначейство и если данные деньги не прошли значит они будут лежать у них на счетах. В Казначействе сообщили, что все реквизиты в квитанциях не верные, квитанции поддельные, об этом же сообщили в СК Банке, откуда якобы был произведен платеж.

После этого обратилась к ФИО1, сообщив, что он мошенник и обманул её. На требование вернуть 66 525 рублей ФИО1 сказал, что будет возвращать деньги частями. В 2017 году он вернул 10 000 рублей, потом еще 10000 рублей, но в последующем перестал платить, и она обратилась в правоохранительные органы.

Свидетель О.Е.В. В.Н. - супруг О.Е.В. Е.В., указывал, что его супруга на ремонт дома и обустройство участка брала в различных банках кредиты. В конце 2015 года начале 2016 года стало тяжело оплачивать кредиты. Его знакомый П.Н.Ф. посоветовал обратиться к юристу ФИО1. Решили обратиться к нему для уменьшения ежемесячных платежей по кредитам.

ФИО1 предложил О.Е.В. Е.В. процедуру банкротства. В тот же день они составили соглашение, и О.Е.В. Е.В. передала ему 20 000 рублей. 10 июня 2016 года передала ему 30 000 рублей. 

О.Е.В. Е.В. всегда созванивалась с ФИО1 и спрашивала его, как обстоят дела. Он говорил, что работа ведется. А также О.Е.В. Е.В. звонила ФИО1 по вопросам, которые касались кредитов, а также спрашивала юридические советы. 

12 сентября 2016 года ФИО1 приехал к О.Е.В. Е.В. на работу и сообщил, что прежде чем подать заявление в Арбитражный суд Астраханской области, необходимо заплатить государственную пошлину в сумме 16 000 рублей. Говорил, что оплата государственной пошлины долгая процедура, а для него это не займет много времени, так как у него имеются знакомые, а времени нет, надо быстрее подавать заявление. Сказал также, что взял какую-то справку и потратил 100 рублей, а также потратился на бензин. Поскольку О.Е.В. Е.В. работает без выходных, и не может уйти для оплаты, передала ему 16 525 рублей у своей работы, с учетом оплаты государственной пошлины и справок и трат на бензин.

О.Е.В. Е.В. постоянно писала ему и звонила. ФИО1 говорил, что работа ведется, заявление рассматривает Арбитражный суд Астраханской области. Примерно в декабре 2016 года, ФИО1 сообщил, что отказали в банкротстве, не хватало документов, и он будет подавать заявление вместе с необходимыми ментами в вышестоящий суд, который находится в г. Саратов. Нужна была справка за время его работы в СОШ п. Красные Баррикады водителем автобуса. Сразу же взял эту справку и отдал О.Е.В., а она передала ФИО1 

Потом ФИО1 говорил, что суд в г. Саратове отказал и он обратился в суд г.Казани. О.Е.В. Е.В. стала просить документальное подтверждение, тогда ФИО1 в марте 2017 года дал ей определение Арбитражного суда Астраханской области, сказав, что подал все документы в вышестоящие инстанции. 

О том, что ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Астраханской области по процедуре банкротства О.Е.В. Е.В., она узнала в суде когда хотела вернуть госпошлину, где ей сказали, что заявление от её имени не подавалось. Выяснилось, что определение, которое передал ей ФИО1 фиктивное, квитанции об оплате госпошлины также не были подлинными. 

Свидетель Р.Р.А. - специалист по сопровождению исполнительного производства группы взыскания ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», давая показания в судебном заседании указывал, что между ООО «Хоум Кредит финанс банк» и О.Е.В. Е.В. 3 апреля 2014г. был заключен кредитный договор на 286 300 рублей, 15 мая 2013 года - на сумму 45000 рублей (кредитная карта). 

На основании судебного приказа, судебными приставами было возбуждено исполнительное производство в отношении О.Е.В. Е.В., так как у последней появились просрочки по платежам. Летом 2018 года он выезжал по адресу проживания О.Е.В. для разговора по поводу задолженности. В ходе разговора объяснил О.Е.В. Е.В. какие действия будет предпринимать банк и на каких условиях можно договориться с банком: внести определенную сумму, банк отзовёт исполнительный документ и предоставит возможность платить по частям. 

На данный момент сумма фиксирована, она не растет. Банк договорился с О.Е.В.: первоначальный взнос около 10 % и рассрочка по 3 000 рублей. О.Е.В. Е.В. ежемесячно платит по 3 000 рублей. В настоящее время банк претензий к ней не имеет, исполнительное производство отозвали.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умысле осуждённого на хищение чужого имущества путём обмана. 

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а также иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. 

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина