Мотивированное 

решение

 составлено 16 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000625-49

Дело№ 2-885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее также – ОСОО СПРФ), действуя в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее также – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-KJA-HKT-SVX, код бронирования SS4NSK. В рамках указанного договора истцом была оплачена полная стоимость перевозки в сумме 15 995 рублей 38 копеек. После оплаты истцу от ответчика поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов. Причиной одностороннего расторжения договора ответчиком в ответе указано некорректное оформление билета. В ответе от 20 ноября 2023 года на обращение ОСОО СПРФ ответчик в качестве причины указал опубликование некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку каких-либо оснований для расторжения договора перевозки у ответчика не имелось. В результате указанных незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, истец, представитель ответчика, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика направила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых не соглашаясь с заявленными требованиями в полном объеме, пояснила, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19 октября 2023 года через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты № 555-2313386970 на имя ROZHKOVA NATALIA, документ № и № 555-2313386969 на имя ROZHKOV VIKTOR, документ №, на рейсы SU 6792 и SU 634 19 февраля 2024 года Екатеринбург – Красноярск – Пхукет, а также на рейс SU627 26 февраля 2024 года по направлению Пхукет - Екатеринбург. Номер бронирования (заказа) SS4NSK. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 6,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. Реальная стоимость авиабилетов без багажа с пересадкой составляла 72 296 рублей 00 копеек, прямо рейс 66 159 рублей 00 копеек, за каждый авиабилет. После устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было аннулировано, истцу возвращена стоимость авиабилетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. Согласно статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты. Перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования, файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения должен конвертировать в базу данных АТСРО (система файлирования тарифов) по утвержденной схеме «дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО». При работе с файлированием изменений в АТСРО работник подразделения Авиакомпании нарушил пункт 65 схемы, удалив часть информации из таблицы, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. После обнаружения публикации некорректных сведений ПАО «Аэрофлот» принял меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов и соответственно на заключение договоров перевозки. Порок воли влечет недействительность сделки. Таким образом, необоснованно низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном статьями 65, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19 октября 2023 года, были аннулированы, денежные средства возвращены. Договор перевозки, заключенный истцами 19 октября 2023 года по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление перевозчиком экономически необоснованных тарифов нарушает требования антимонопольного законодательства, а именно статьи 7, 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Также нарушаются права третьих лиц, иных пассажиров, влечет неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Представитель полагала, что истец злоупотребляет правами, в действиях ответчика отсутствует вина. В случае взыскания штрафа, представитель полагала возможным просить суд о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 19 октября 2023 года на сайте ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты № 555-2313386970 на имя ROZHKOVA NATALIA, документ № и № 555-2313386969 на имя ROZHKOV VIKTOR, документ №, на рейсы SU 6792 и SU 634 19 февраля 2024 года Екатеринбург – Красноярск – Пхукет, а также на рейс SU627 26 февраля 2024 года по направлению Пхукет - Екатеринбург. Номер бронирования (заказа) SS4NSK.

Общая стоимость билетов составила 31 990 рублей 74 копейки, по 15 995 рублей 36 копеек каждый, которые оплачены в безналичном порядке 19 октября 2023 года посредством АО «Тинькофф Банк», квитанция № 1-11-244-163-947 на сумму 31 990 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» заключен договор перевозки.

После оплаты авиабилетов ФИО1 получены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4NSK.

21 октября 2023 года на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19 октября 2023 года истцу некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в полном объеме, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

19 октября 2023 года ФИО2, являющийся супругом истца, направил в ПАО «Аэрофлот» требование о несогласии с решением ответчика об аннулировании билетов, выразил согласие на повторное списание денежных средств в сумме стоимости заказа, возвращенной после аннулирования билетов.

15 ноября 2023 года с целью защиты своих прав истец обратилась с заявлением в ОСОО СПРФ, 23 ноября 2023 года ОСОО СПРФ направило претензию в ПАО «Аэрофлот» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение прав потребителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 названного Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Как указано ранее, истец приобрела авиабилет на сайте ПАО «Аэрофлот». При этом размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Истец оформила заказ билетов, оплатила их стоимость, то есть осуществила акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования. Суд также отмечает, что уведомление об аннулировании билетов не произведено непосредственно после оформления билетов, соответствующее уведомлением поступило истцу спустя три дня, что следует из письма ответчика в адрес истца.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ей места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года года № 82 (далее также - Правила) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 названного Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 названного Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Федеральными авиационными Правилами не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование, в связи с чем, суд усматривает нарушение прав потребителя.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было. Суд отмечает, что в данном случае ошибка, установленная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, носила не технический характер, некорректные действия, на что указывает ответчик, совершены работником ПАО «Аэрофлот», при этом данный факт не может свидетельствовать об осведомленности потребителей о нарушении работником должностных обязанностей, а потому не должно приводить к наступлению для них негативных последствий, в данном конкретном случае к аннулированию авиабилетов. 

Относительно доводов представителя ответчика о том, что договор перевозки является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ей прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должна была распознать наличие ошибки в публичной оферте.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац 11, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.). Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как компенсация морального вреда, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.

Поскольку истец как потребитель приобрела авиабилет для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон, где истцы - потребители, распространяются правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, подтвержденной в том числе вынесенным в отношении ПАО «Аэрофлот» постановлением от 22 декабря 2023 года о назначении административного наказания юридическому лицу, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 000 рублей 00 копеек (10 000 х 50%), из которых 2 500 рублей 00 копеек подлежат перечислению общероссийскому союзу общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», как общественному объединению потребителей, выступающему в защиту прав потребителя в данном иске.

Суд также отмечает, что не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, поскольку требование о компенсации морального вреда в заявленном размере направлялось ответчику, вопреки его доводам, было оставлено без удовлетворения в досудебном порядке, иные доводы о необходимости снижения размера штрафа суд также признает необоснованными при отсутствии достаточного обоснования заявленного ходатайства. Кроме того, судом также самостоятельно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа по заявленному ходатайству.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей 00 копеек (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова