№12-102/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Нурматовой Э.М., участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Булатова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя жалобу адвоката Булатова Ю.Ю. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 26 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, адвокат подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что событие, а также вина ФИО1 в совершении правонарушения не определены в полной мере, в этой связи, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями, что непосредственно влечет за собой признание протокола о привлечении к административной ответственности – недопустимым доказательством. Полагает, что обвинение ФИО1 в указанном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников ДПС. Его вина не доказана, поскольку маневр завершил в непосредственной близости сплошной линии. При обгоне встречного транспорта не было, помех при обгоне никому не создавал, а транспортное средство, которое обгонял, двигалось слишком медленно. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время автомобиль является единственным средством дохода и заработка, который дает средства к существованию. Лишение ФИО1 специального права приведет к утрате единственного источника дохода для всей семьи, которая находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения об автомобилях, которые ФИО1 обогнал, и водителях этих автотранспортных средств, являющихся в данной ситуации свидетелями.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение норм ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 названного Кодекса, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2025 года в 13 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Ниссан Примастар» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение сплошной линии установленной п.1.1 ПДД.

Ранее постановлением заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Р.Крым от 17.04.2025 года, вступившем в законную силу 03.06.25, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. Штраф ФИО1 оплачен.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06.07.25 в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и получил его копию (л.д.1);

- копией постановления от 17.04.25 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и данными об оплате штрафа (л.д.3,4);

- видеозаписью на диске, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, двигающего впереди в попутном направлении (л.д.7);

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО1 сделан надлежащий вывод мировым судьей о наличии признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что обоснованно учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

Сопоставив суждения в жалобе об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 с вышеприведенными доказательствами, считаю, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Место выезда автомобиля под управлением ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть места совершения административного правонарушения, подтверждено видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Содержание видеозаписи согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 согласился и собственноручно сделал запись о том, что закончил свой маневр обгона на сплошной линии дороги; схемой дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения, в которой показано наличие дорожной разметки 1.1 на участке 

<

адрес> (л.д.65).

Довод заявителя в суде о том, что в настоящее время на указанном участке дороги нанесена прерывистая линия (дорожная разметка 1.5) нашел свое подтверждение. Однако, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности, так как на дату рассматриваемого события на этом участке была нанесена и действовала иная дорожная разметка, что следует из содержания письма ООО «ЕТС Крым» от 09.12.25, касающегося установленных дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги (л.д.65) и видеозаписи правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начал маневр обгона с соблюдением требований Правил дорожного движения, с указанием на то, что закончить маневр обгона было невозможно из-за медленно движущегося транспорта в попутном направлении, в связи с чем завершил данный маневр с пересечением линии дорожной разметки 1.1, не исключают наличие события административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что, выезжая на полосу встречного движения, водитель не создавал угрозы для движения других транспортных средств, так как полоса была свободна от встречного транспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Не установлено нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не указал транспортные средства, которые обогнал ФИО1, данные водителей этих транспортных средств, как свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного решения. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не допущено и нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 26 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Булатова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула