Дело № 2-501/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI, г\н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21154, г\н № под управлением Г.М.А., принадлежащего на праве собственности ГАИ Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.М.А. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. 

<

ДАТА> истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Альянс-МК». Согласно заключения «Альянс-МК», общая сумма ущерба автомобиля HYUNDAI, г\н № с учетом износа составила 278 300 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей. 

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – Г.М.А.

Представитель истца ФИО1 – ЛАВ, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 , третье лицо Г.М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении так же просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI, г\н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21154, г\н № под управлением Г.М.А., принадлежащего на праве собственности ГАИ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> усматривается, что виновником ДТП был признан водитель Г.М.А., который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAI, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от 

<

ДАТА> гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).

<

ДАТА> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13).

Как следует из платежного поручения № от 

<

ДАТА> истцу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 41 800 рублей (л.д.12). 

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 заключил договор с ИП КДВ для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю HYUNDAI, г\н № (л.д.34-35).

Согласно экспертного заключения № ИП КДВ, общая сумма ущерба автомобиля HYUNDAI, г\н № с учетом износа составила 278 300 рублей (л.д.18-33). 

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.17).

<

ДАТА> ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14-16).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертСоюз» на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения повреждения автомобиля HYUNDAI, г/н №, принадлежащего ФИО1 , описанные в справке о ДТП № от 

<

ДАТА>, акте осмотра транспортного средства ИП ЖРА от 

<

ДАТА>, соответствуют механизму развития дорожно - транспортного происшествия (схеме происшествия от 

<

ДАТА> и объяснениям водителей - участников ДТП), а именно: бампер передний - РМ - замена/окраска; фара передняя левая - РМ - замена; фара передняя правая - РМ - замена; капот - НЛКП - окраска; крыло переднее левое - НЛКП- окраска; крыло переднее правое - НЛКП - окраска; подкрылок передний правый - РМ - замена; поперечина нижняя рамки радиатора - ИРЖ - замена/окраска, жгут проводов нижний передний - РМ - замена; дверь передняя левая - НЛКП - окраска; дверь передняя правая - НЛКП - окраска; молдинг двери передний левый - ЗД - замена; молдинг двери передний правый - ЗД - замена; зеркало заднего вида наружное левое - ЗД - замена; зеркало заднего вида наружное правое - ЗД - замена; дверь задняя правая - ИРЖ - замена/окраска; молдинг двери задний левый - ЗД - замена; молдинг двери задний правый - ЗД - замена, порог левый - НЛКП - окраска; подрамник передней подвески - деформация - замена, катализатор - деформация - замена, бампер задний - РМ - замена; крыло заднее правое - ИРЖ - замена; поддон ДВС - деформация - замена; поддон АКПП- деформация - замена; рычаг передней подвески нижний левый - деформация - замена; рычаг передней подвески нижний правый - деформация - замена; глушитель передняя часть - деформация — замена; Глушитель средняя часть - деформация - замена; глушитель задняя часть - деформация - замена; Пол передний (пассажира) - деформация - ремонт 4 н.ч./окраска; лонжерон пола левый - деформация - ремонт 5 н.ч./окраска; лонжерон пола правый - деформация - ремонт 5 н.ч./окраска; пол передний (водителя) - деформация - ремонт 4 н. ч/окраска; усилитель пола задний - деформация - ремонт 1,5 н.ч/окраска; топливный бак - ЗД - замена; рычаг задней подвески нижний левый - деформация - замена; рычаг задней подвески нижний правый - деформация - замена; поперечина панели пола - деформация - замена; пол запасного колеса - РМ, деформация - замена/окраска; диск колеса задний правый - деформация - замена; диск колеса передний левый - деформация - замена; порог правый - деформация 5% - ремонт 2 н.ч./окраска, дверь задняя левая - НЛКП - окраска; стойка ветрового окна правая - НЛКП - окраска: локер левый - РМ - замена; локер правый - РМ – замена.

Ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства HYUNDAI, г/в. А644К034, принадлежавшего ФИО1 , соответствуют следующему перечню: бампер передний - РМ – замена, окраска; фара передняя левая - РМ – замена; фара передняя правая - РМ – замена; капот - НЛКП – окраска- окраска; крыло переднее левое - НЛКП –окраска; крыло переднее правое - НЛКП –окраска; подкрылок передний правый – РМ-замена; поперечина нижняя рамки радиатора – ИРЖ- замена/окраска; жгут проводов нижний передний – РМ- замена; дверь передняя левая - НЛКП –окраска; дверь передняя правая - НЛКП –окраска; молдинг двери передний левый – ЗД-замена; молдинг двери передний правый - ЗД –замена; зеркало заднего вида наружное левое – ЗД- замена; зеркало заднего вида наружное правое – ЗД- замена; дверь задняя правая — ИРЖ – замена/окраска; молдинг двери задний левый - ЗД замена; молдинг двери задний правый – ЗД- замена; порог левый – НЛКП –окраска; подрамник передней подвески - деформация – замена; катализатор - деформация –замена; бампер задний - РМ –замена; крыло заднее правое - ИРЖ – замена; поддон ДВС – деформация-замена; поддон АКПП – деформация-замена; рычаг передней подвески нижний левый - деформация – замена; рычаг передней подвески нижний правый - деформация – замена; глушитель передняя часть – деформация- замена; глушитель средняя часть – деформация- замена; глушитель задняя: часть – деформация- замена; пол передний (пассажира) - деформация – ремонт 4 н.ч./окраска; лонжерон пола левый – деформация- ремонт 5 н.ч./окраска; лонжерон пола правый - деформация - ремонт 5 н.ч./окраска; пол передний (водителя) - деформация - ремонт 4 н.ч./окраска; усилитель пола задний - деформация - ремонт 1,5 н.ч./окраска; топливный бак – ЗД-замена; рычаг задней подвески нижний левый - деформация –замена; рычаг задней подвески нижний правый - деформация – замена; поперечина панели пола – деформация- замена; пол запасного колеса - РМ, деформация- замена/окраска; диск колеса задний правый - деформация –замена; диск колеса передний левый - деформация –замена; порог правый – деформация 5% - ремонт 2 н.ч./окраска; дверь задняя левая - НЛКП – окраска; стойка ветрового окна правая - НЛКП – окраска; Локер левый – РМ-замена; Локер правый – РМ- замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, г\н № составляет: без учета износа 358 300 рублей, без учета износа 227 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI, г\н № по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 256 880 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI, г\н № по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 75 146 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, выплате подлежала разница между стоимостью транспортного средства 256 880 рублей и стоимостью годных остатков 75 146 рублей, указанная разница составляет 181 734 рубля.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 41 800 рублей, следовательно, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с учетом выплаченной суммы ущерба 139 934 рубля (256 880 рублей – 75 146 рублей - 41 800 рублей), расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

При этом, заключение эксперта Альянс МК ИП КДВ №, представленное истцом, суд допустимым доказательством не признает, поскольку согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI, г\н №, с учетом износа составила 278 300 рублей, что значительно превышает суммы, установленные как судебной экспертизой, так и выплаченные ответчиком, при этом, рыночная стоимость автомобиля не определялась, как и не определялась стоимость годных остатков, факт полной гибели в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, г\н № в размере 139 934 рубля, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 69 967рублей (139 934 рубля: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

ДАТА> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей (л.д.15), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ООО «ЭкспертСоюз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления ООО «ЭкспертСоюз», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ЭкспертСоюз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 40 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертСоюз» 16 322 рубля, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭкспертСоюз» 23 688 рублей.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 4 198 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139 934 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 69 967 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭкспертСоюз» расходы на проведение экспертизы в размере 23 688 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭкспертСоюз» расходы на проведение экспертизы в размере 16 322 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 198 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова