Дело № 2-2550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца М, представителя ответчика З,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н к АО «Региональная страховая компания «Стерх», К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Н обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх», КУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя КУ, и автомобиля Nissan Datsun, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Н Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика КУ, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанное требование удовлетворено не было. Кроме того, фактическая стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, превышает размер страховой выплаты на 40 847 рублей. Ответчику КУ было направлено требование о выплате указанной разницы, которое так же оставлено без ответа. Просил взыскать с СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 224 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил взыскать с КУ в счет возмещения ущерба 40 847 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 346 859 рублей, просил взыскать с СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 53 141 рубль.

В судебное заседание истец Н не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца М заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель СК «Стерх» З иск признал частично в части размера страховой выплаты, в остальной части не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик КУ не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 71 км. а/дороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автотранспортные средства под управлением водителей КУ и Н Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении КУ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Органом предварительного расследования установлена вина КУ в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1, КУ, управляя транспортным средством, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение в транспортным средством под управлением Н.

Таким образом, суд считает вину КУ в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной. 

В результате ДТП автомобиль Nissan Datsun, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, восстановление транспортного средства Nissan Datsun, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате данного ДТП, экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 454 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом полученных повреждений при ДТП составляет 13 353 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Определяя ответственность каждого из ответчиков по возмещению истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению указанной суммы должна быть возложена на СК «Стерх», застраховавшего автогражданскую ответственность КУ

В силу п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлен обязательный перечень документов, которые обязан приложить потерпевший при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Среди прочего, данный перечень предусматривает предоставление потерпевшим копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате. При этом какой-либо документ, указанный выше, заявителем представлен не был, в связи с чем страховой компанией было правомерно отказано в страховой выплате с предложением истцу представить требуемые документы. В дальнейшем истец неоднократно обращался в страховую компанию, однако последнему повторно было разъяснено о необходимости предоставления документов, предусмотренных вышеуказанными Правилами. Суд полагает, что представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено Н в качестве основания для страховой выплаты, не является документом, подтверждающим вину КУ, следовательно, правомерно не было принято СК «Стерх». Окончательное решение по уголовному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление Хабаровского районного суда, следовательно, именно указанный документ подлежал предоставлению страховщику и являлся основанием для страховой выплаты. Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что после вступления в законную силу указанного постановления в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока ответчиком страховое возмещение в сумме 346 859 рублей было перечислено истцу. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с СК «Стерх», суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит разница между максимальной суммой страховой выплаты и фактически возмещенным ущербом, что составляет 400 000 - 346 859 = 53 141 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с СК «Стерх» неустойки, суд учитывает, что обязанность выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения установлена п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего

Учитывая, что судом установлено невыполнение обязанности Н по предоставлению всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки суд не находит.

Оснований для взыскания неустойки на невыплаченную сумму 53 141 рубль так же не имеется, поскольку как следует из искового заявления, период, за который истцом исчислена неустойка, рассчитан последним по ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме 5 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 570 рублей 50 копеек (53 141 : 2).

Разрешая требование о возмещении ущерба, предъявленное к КУ, суд руководствуется положениями ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реальный ущерб, складывающийся из разницы стоимости транспортного средства и стоимости ликвидных остатков, составляет 454 200-13 353=440 847 рублей. С учетом суммы страховой выплаты разница составляет 440 847-400 000=40 847 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ

В соответствии со ст.15 ГК РФ с КУ подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 рублей за услуги эвакуатора.

Разрешая требования о взыскании с КУ расходов, понесенных истцом по определению размера ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Н страховое возмещение в сумме 53 141 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 26 570 рублей 50 копеек, всего 84 711 рублей 50 копеек.

Взыскать с К в пользу Н убытки в сумме 47 847 рублей, судебные расходы в сумме 1 635 рублей 41 копейка, всего 49 482 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года