Дело № 1-76/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием государственного обвинителя Сказочкина И.В., защитника Ложкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное образование, неженатого, официально неработающего, имеющего 3 группу инвалидности, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 до 23-00 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли, фрагментом деревянной доски, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес потерпевшей ФИО2 не менее 2 ударов по голове, не менее 2 ударов по лицу, не менее 2 ударов по левому плечу, 1 удар в области ребер справа. В результате указанных умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде гематомы правой височной области, ушибленной раны теменной области, перелома костей носа, отрыва альвеолярного отростка во фронтальном отделе нижней челюсти и сотрясения головного мозга. Данная травма согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, пояснил, что вечером пришел домой, был в состоянии опьянения, между ним и сожительницей ФИО3 произошла ссора, в ходе которой он взял палку, нанес сожительнице удары по голове. После чего они легли спать. Утром увидел, что у сожительницы кровь на голове, на простыне. Помог ей вымыться. Сожительнице нанес побои, так как находился в сильной степени опьянения, в дальнейшем извинился перед ней, приезжал к ней в больницу, подарил ей подарки, они его извинения и подарки приняла. 

Законный представитель подсудимого ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по заключению психиатрической экспертизы у ФИО1 имеется легкая умственная отсталость, и при проведении следственных действий он нуждается в участии законного представителя. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при допросе подозреваемого ФИО1 по факту нанесения вреда здоровью средней степени тяжести сожительнице ФИО2 В ходе допроса подозреваемый ФИО1 рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанес побои своей сожительнице ФИО2 Удары наносил куском горбыля, помнит, что один раз по голове. Показаниям сожительницы доверяет. Они с сожительницей помирились.

Вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 пришел домой около 22-00 часов, в сильной степени опьянения, между ними произошла ссора. ФИО1 толкнул ее на диван, взял палку, которая лежала у печки, нанес ей не менее 2 ударов по голове и телу, она закрывалась от ударов руками, ей попало палкой по ребрам, ключице, была пробита голова, бежала кровь. Она просила ФИО1 остановиться, потом он успокоился, они легли спать. На следующий день он помог ей вымыться, куда то ушел. В это время приехал участковый, которому она рассказала о произошедшем. Ее увезли в больницу, где установили, что у нее сотрясение головного мозга, сломаны челюсть, нос. ФИО1 приезжал к ней, извинялся, подарил подарки, она его простила, наказывать не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что в конце февраля 2021, в дневное время ФИО1 и ФИО2 пришли к ней домой, все вместе употребляли спиртное. На следующий день ей позвонила сестра ФИО6 и сказала, что Костарев избил ФИО3. Она пришла домой к ФИО1, дома была ФИО3 и ее мама. Она увидела, что у ФИО3 рана на голове, на лице были синяки, ФИО3 рассказала, что когда они вернулись от нее домой, то ФИО1 снова ушел куда-то из дома и вернулся поздно вечером, совсем пьяный, устроил с ней ссору и избил ее. В последствии узнала, что ФИО3 лежала в больнице (л.д.106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что в д. Старая Пашня проживает его сестра ФИО3, со своим сожителем ФИО1. В конце февраля 2021 года, от участкового узнал, что сестра с телесными повреждениями находится в хирургическом отделении Карагайской ЦРБ. Он собрал сестре вещи и приехал к ней в больницу. Сестра говорила невнятно, на лице были синяки. Сестра ему рассказала, что в ходе ссоры, пьяный Костарев избил ее куском доски, что у нее сотрясение головного мозга, пробита голова (л. д. 112-114). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается: 

сообщением КУСП 736, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что ей нанес побои сожитель ФИО1 в 

<

адрес> (л.д.5);

сообщением КУСП 738, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от медсестры хирургического отделения ГБУЗ ПК Карагайская ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО2 с ЗЧМТ, СГМ, ушибами мягких тканей головы, нанес побои сожитель (л.д.7);

заявлением ФИО2 о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей ДД.ММ.ГГГГ побоев горбылем (л.д.6):

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр дома по адресу: д. Старая Пашня 

<

адрес> края, где ФИО1 наносил побои ФИО2, в ходе осмотра изъята простынь с пятнами бурого цвета, (л.д. 10-11, 13-18.); 

копией листа первичного осмотра хирурга из медицинской карты стационарного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом спинки носа. Ушиб грудной клетки (л.д.27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы правой височной области, ушибленной раны теменной области, перелома костей носа, отрыва альвеолярного отростка во фронтальном отделе нижней челюсти и сотрясения головного мозга. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью, на срок более трех недель. Учитывая свойства травмы возможность ее образования при падении исключена (л.д.33-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр простыни с многочисленными пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.116-118); 

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 26.05.2021, в ходе которого ФИО3 и ФИО1 рассказали о событиях, произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.138-140).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО3, законного представителя подсудимого Ольшевской, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, отрезком доски, на почве личных неприязненных отьношений, в ходе ссоры с ФИО3, после употребления спиртного, нанес ФИО3 не менее 2 ударов по голове, не менее 2 ударов по лицу, не менее 2 ударов по левому плечу, 1 удар в области ребер справа, причинив вред здоровью средней тяжести. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости либо после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако имеющаяся у него умственная отсталость ограничивает понимание характера и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также ограничивает способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, поэтому может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-128). 

Данное заключение составлено и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в нем выводы подробны, обстоятельны, основаны на результатах обследования физического и психического состояния подсудимого ФИО1 и сделаны квалифицированными специалистами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, в соблюдении ими порядка производства экспертизы по делу не установлено.

Таким образом, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1у суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он несудим (л.д.59-61), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состояния его здоровья, что имеет ряд хронических заболеваний, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: простынь – подлежит возвращению потерпевшей ФИО2 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ложкиной И.Г. в размере 3944,50 рубля, за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, подлежат возмещению с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: простынь - возвратить потерпевшей ФИО2 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ложкиной И.Г., в размере 3944,50 рубля, в возмещение средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. 

Судья Косяк Е. А.