Судья Сташ Б.Ю. Дело №к – 458 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО8

адвоката ФИО3 и подозреваемого ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- жалобу защитника - адвоката ФИО3-, в интересах заявителя ФИО9, на действия следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился адвокат ФИО3, в интересах подозреваемого ФИО9, на действия следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4, в котором указал, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 за дачу взятки ФИО5 и соединенное в одно производство с тремя другими уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО9 за дачу взятки ФИО5, в отношении которого так же возбуждено уголовное дело о получении взятки от ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, следователь допросил ФИО9 подозреваемым по делу о даче взятки ФИО5, а через 10 минут после допроса, вновь его допросил, но уже в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по уголовному делу в отношении ФИО5 о получении взятки от ФИО9

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, следователем проводились очные ставки между ФИО9 и ФИО5, где ФИО9 и ФИО5, поочередно, выступали то в качестве подозреваемых, то в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Данные действия следователя противоречили положению ст. 49 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П., относительно того, что одно и тоже лицо, не может одновременно выступать в роли свидетеля и подозреваемого по одно и тому же событию.

Просил признать действия следователя незаконными:

- по допросу подозреваемого ФИО9 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5;

- по допросу подозреваемого ФИО9 в качестве свидетеля при проведении очной ставки с ФИО5;

- по допросу в качестве свидетеля ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО9, подозреваемого в даче взятки ФИО6;

- по допросу ФИО5 в качестве свидетеля по уголовному делу о получении взятки от ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО7 и подозреваемый ФИО9 поддержали доводы и требования своей жалобы.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор, с доводами жалобы не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Суд вынес обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял свое решение без анализа и исследования доводов, приведенных в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в частности с нарушением права заявителя на полное и объективное судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО3 и подозреваемый ФИО9 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО8 заявила о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении требований защитника, считая постановление суда первой ин станции законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в основу судебного решения должны быть положены только исследованные в судебном заседании сведения. При этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, не исследованные судом и не отраженные в протоколе судебного заседания. 

Как видно из содержания жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование заявленных в ней требований, защитник привел доводы относительно незаконности обжалуемых им действий следователя, со ссылкой на положения норм Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации, имеющих прямое действие в их применении в судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе требований, суд сослался только на положение ст.ст. 39, 164. 189, 192 УПК РФ, содержащих положения о полномочиях следователя при проведении предварительного следствия и о порядке проведения отдельных следственных действий. 

При этом, решение суда не содержит выводов относительно несостоятельности приведенных в жалобе заявителя доводов о незаконности проведенных следователем следственных действий с участие его подзащитного ФИО9, а так же другого подозреваемого по уголовному делу - ФИО5, с приданием им (по - переменно) статуса свидетеля и подозреваемого по одним и тем же событиям, участниками которых (по версии следствия) они являлись. 

При таких обстоятельствах, судебное решение суда первой инстанции вынесено с нарушением прав участников судебного разбирательства и процедуры проведения судопроизводства. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, нарушение прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмены принятого судебного решения. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку не все обстоятельства дела, заявленные в жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125УПК РФ, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, данной дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует полно, объективно и всесторонне исследовать все доводы участников судебного разбирательства и принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО3 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии подготовки судебного заседания. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10