Дело № 1-236/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Евдокимовой А.Р.,

помощниках судьи Нефёдовой Н.В., Бондарчук А.Д.

участием государственных обвинителей Апанасенко Т.А., Лабусовой В.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (адвоката, удостоверение № 1364 и ордер № 179 от 08.06.2020) Чернюк С.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ***, судимого:

***

***

*** 

***

*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 с 20 часов 40 минут *** до 00 часов 30 минут ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в зале *** по ул. Путятинская пос. Трудовое г. Владивостока по месту жительства супругов К-вых, где в ходе требований к Потерпевший №1 о передаче индивидуально определенного чужого имущества – денежных средств в сумме 150000 рублей и незаконно находясь в названном жилище, материалы уголовного дела по факту чего постановлением следователя от *** выделены в отдельное производство, подкрепляя угрозу применения насилия в случае отказа передачи ему денежных средств в названной сумме, нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, отчего потерпевший испытал физическую боль, приставил предмет, неустановленный в ходе следствия, похожий на нож, к горлу Потерпевший №1, после чего демонстрируя Потерпевший №1 и потерпевший 1 неустановленный в ходе предварительного расследования, предмет, похожий на нож, проследовал с потерпевший 1 в помещение спальни названной квартиры, где, увидев в ящике тумбочки портмоне, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений. Реализуя данный умысел, ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда и желая их наступления, напал на К-вых, а именно с целью подавления воли потерпевшей потерпевший 1 к сопротивлению удерживал в руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, в непосредственной близости от нее, осознавая, что эти действия носят открытый характер для последней и оставшегося в другой комнате потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего и предшествующих действий ФИО1 при требованиях о передаче индивидуально определенного чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 в сумме 150000 рублей, последние угрозу применения предмета, неустановленного в ходе следствия, похожего на нож, воспринимали реально и опасались ее исполнения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, забрал из ящика тумбочки, портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, в котором находились документы, не представляющие материальной ценности на имя Потерпевший №1, а именно: водительское удостоверение 9907 69557, свидетельство о регистрации ТС ***, ключ от банковской ячейки с пластиковым брелоком, на котором указан № 55, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 20000 рублей и 1 серебряный доллар США 1921 года, стоимостью 2900 рублей, чему потерпевшая, воспринимая неустановленный в ходе следствия предмет, как нож, а действия ФИО1 как реальную угрозу жизни и здоровью ее и потерпевший 1, не препятствовала. После завладения портмоне, ФИО1 с потерпевший 1 направились к выходу из спальни, при этом ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению для удержания изъятого имущества, продолжал удерживать в руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, в непосредственной близости от потерпевших. В свою очередь Потерпевший №1, воспринимая неустановленный в ходе следствия предмет, как нож, а указанные действия ФИО1 как реальную угрозу жизни и здоровью его и потерпевший 1, пытаясь пресечь незаконные действия ФИО1, замахнулся на последнего деревянным поленом, однако ФИО1 выхватил из его рук полено и нанес Потерпевший №1 один удар поленом в область плеча и один удар потерпевший 1 поленом в область носа. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший 1 испытала физическую боль, а Потерпевший №1 причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17-13/33/2020 от ***, повреждения в виде кровоподтека лица и обоих плеч, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 22900 рублей.

В судебном заседании подсудимый, заявляя о признании вины по предъявленному обвинению в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснив, что в ходе предварительного расследования давал полные показания, в настоящее время давать показания не желает, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данным в присутствии защитника в качестве подозреваемого *** следует, что знает К-вых, до 2013 года проживали по соседству. В 2016 году заключили с Потерпевший №1 соглашение на приобретение Потерпевший №1 ? доли квартиры, написал последнему расписку о получении 1 млн. рублей, однако 150000 рублей Потерпевший №1 ему не доплатил. После освобождения *** позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и сообщил, что тот должен 150000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что ничего не должен, так как рассчитался с ним. *** находился в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

...> ***, для того чтобы забрать деньги, которые он ему должен. Примерно в 20 часов *** подошел к дому Потерпевший №1 и увидел возле дома двух дочерей последнего, те сообщили, что отца нет дома. Примерно через 30-40 минут, позвонил в домофон квартиры, дверь никто не открыл. Тогда перелез через забор, зашел в дом через не закрытую на замок дверь, в доме увидел Потерпевший №1 и его супругу, которые находились в состоянии опьянения. Спросил у Потерпевший №1 о том, где его деньги, Потерпевший №1 ответил ему, что денег он ему не должен. После чего они втроём сели на диван в зале, и выпили по рюмке водки. Далее вновь потребовал вернуть долг, на отказ- разозлился, нанёс множественные удары в область головы и тела Потерпевший №1, куда именно приходились удары он не помнит, целенаправленно удары он не наносил. После этого стал требовать написать ему расписку, в которой Потерпевший №1 должен был указать, что должен 150000 рублей, но тот отказался. Тогда ФИО1 достал из кармана нож, который у него был с собой и начал угрожать Потерпевший №1, требуя написания расписки, но Потерпевший №1 отказывался. Тогда он решил забрать у Потерпевший №1 ключи и документы от автомобиля, не убирая нож от горла Потерпевший №1, он потребовал передать ему ключи и документы на автомобиль. Потерпевший №1 попросил супругу, чтобы та отдала ему ключи от автомашины, после чего супруга вместе с ним пошла в спальню, где в тумбочке лежали ключи от автомашины и отдала ему ключи. В этот момент, увидел, что в тумбочке лежит портмоне. После они вышли из спальни, и он сообщил Потерпевший №1, что забрал ключи от автомашины и отдаст их после того, как тот вернет ему 150000 рублей, которые он ему должен. Затем они сидели на диване, пил водку, в ходе чего вернулся в спальню и забрал портмоне, в котором находились документы на автомашину, денег в портмоне не было. Примерно в 00-30 часов домой вернулась дочь Потерпевший №1 – свидетель 1, потребовала уйти из дома, что и сделал. Вечером *** позвонил на номер телефона Потерпевший №1, трубку взял знакомый Потерпевший №1, сообщил тому, что вернет документы и ключи от автомобиля, его тот купит ему спиртное. После этого встретился с последним, отдал портмоне и ключи от автомашины. (том 1, л.д. 63-66)

Из показаний ФИО1, данным в присутствии защитника в качестве обвиняемого *** следует, что давал фактически аналогичные показания, также пояснял, что в портмоне, которое забрал из тумбочки квартиры денежных средств не было. (т. 1 л.д. 93-95).

Будучи допрошенным *** в присутствии защитника, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме. Подтвердил, что находясь в квартире К-вых, применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья нанес руками и ногами Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область головы и один удар поленом по плечу. Потерпевший №1 оказывал сопротивление и также наносил удары, в связи с чем претензий к последнему не имеет. Подтвердил, что похитил принадлежащие Потерпевший №1 портмоне, внутри которого были денежные средства в размере 20000 рублей, один серебряный доллар США 1921 года выпуска, ключ от автомобиля, документы на автомобиль, ключ от банковской ячейки. Впоследствии денежные средства он потратил на личные нужды, серебряный доллар США 1921 года выпуска выбросил, где именно не помнит. *** он вернул знакомому Потерпевший №1 свидетель 2 портмоне, в котором находились документы на автомобиль, ключ от банковской ячейки и ключ от автомобиля. Также подтвердил, что в период нахождения в квартире Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. (т. 2 л.д. 108-115).

После оглашения показаний ФИО1 изменил позицию по предъявленному обвинению, виновность в совершении инкриминируемого преступления отрицал. Действительно перелез через забор и вошел в дом К-вых, чтобы забрать деньги в сумме 150000 рублей, которые ему не доплатил Потерпевший №1, пришел к ФИО2 «чтобы забрать свое». Настаивает, что ножа при себе не имел, нож лежал на столе, ФИО2 им не угрожал, к горлу Потерпевший №1 его не приставлял. Ударил Потерпевший №1 руками и ногами «пару» раз. Когда прошел в спальню с потерпевший 1, чтобы забрать ключи от автомашины, которые намеревался отдать после того как Потерпевший №1 отдаст ему 150000 рублей, в тумбочке, где находились ключи, увидел портмоне, решил забрать его. Когда выходил из комнаты Потерпевший №1 пытался ударить его поленом, тогда перехватил полено и ударил им последнего один раз. Денег в портмоне не было. Отрицает нахождение в состоянии опьянения. В ходе предварительного расследования давал показания об обратном, поскольку оговорил себя, желая завершить следствие в кратчайшие сроки. Подтвердил дачу явки с повинной, содержание не оспаривал. Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба каждому на сумму 40000 рублей не признал, поскольку денежные средства не похищал.

Помимо показаний ФИО1, вина последнего в разбое, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ; материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает с супругой и дочерью свидетель 1 в ***. 56 по ул. Путятинская пос. Трудовое. Знает ФИО1, поскольку занимался оформлением продажи квартиры тети последнего, а впоследствии в 2017 году приобретении доли принадлежащей ФИО1 в квартире. Примерно *** ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, потребовал вернуть долг, на что ответил, что каких-либо обязательств перед ФИО1 не имеет. *** находился дома с супругой, распивали спиртные напитки. Калитка во двор была закрыта на ключ, когда примерно 20 часов 40 минут, выйдя на шум в квартире, увидели в доме ФИО1, который пояснил, что перелез через забор. После ФИО1 потребовал передачи денег в сумме 150000 рублей, которые якобы был должен. Получив отказ, ФИО1 достал из-под футболки предмет, похожий на нож, длина лезвия примерно 10 см., угрожал им, начал бить его ногами и руками по лицу, после чего потребовал написать расписку, в связи с отказом приставил нож к горлу, в связи с чем сильно испугался за свою жизнь, потребовал передать ему в таком случае ключи от машины, которые вернет после получения денег в сумме 150000 рублей. Испугался за свою жизнь, так как ФИО1 перед тем как приставить нож к горлу,- избил его, понимал, что угрозу ФИО1 может воплотить в действие. Тогда попросил супругу, чтобы отдала ФИО1 ключи от автомашины. Супруга вместе с ФИО1 пошли в спальню, где в тумбочке лежали ключи от автомашины. В это время Потерпевший №1 взял полено, которое лежало возле камина. Когда супруга с ФИО1 вышли из спальни пытался ударить им ФИО1, но тот выхватил у него из рук полено и ударил его им в плечо. После этого, вместе сидели на диване, распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 отлучался в спальню, после чего опять вернулся в зал и продолжил распивать спиртное, что он делал в спальне ему не известно. *** примерно в 00 часов 30 минут домой вернулась дочь - свидетель 1 потребовала, чтобы ФИО1 ушел, иначе вызовет полицию. ФИО1 сказал, что полицию вызывать не нужно и ушел. После ухода ФИО1 обнаружил, что из тумбочки в спальне, где находились ключи от автомашины, так же пропало портмоне, в котором находилось: водительское удостоверение на его имя, СОР на автомашину Тойота Камри 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>/125К118, ключ от ячейки банка «Сбербанк России», деньги в сумме 20000 рублей и серебряный доллар 1921 года выпуска стоимостью 20000 рублей. Дальше, так как он был сильно пьян и плохо себя чувствовал, то лег спать. Затем в ночь с *** на *** у него в гостях ночевал его знакомый свидетель 2, который ответил на звонок ФИО1, после разговора с ним сообщил, что тот отдаст документы и ключи от автомашины, если купят ему спиртное. После чего свидетель 2 встретился с ФИО1, купил ему водку и пиво и ФИО1 отдал портмоне, в котором было все содержимое, кроме денег в сумме 20000 (рублей и серебряного доллара. В результате преступления ему причинен имущественный вред на сумму 40000 рублей. (т. 1 л.д. 33-36).

Будучи дополнительно допрошенным *** Потерпевший №1 дал аналогичные показания в части обстоятельств требований ФИО1 о возврате денег в сумме 150000 рублей, которые якобы должен последнему, ФИО1 на отказ передать эти деньги, бил его руками и ногами, на глазах супруги подносил нож к его горлу, демонстрировал нож, требуя возврата 150000 рублей, потом написать расписку об этом. Уточнил, сильно испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги, все действия ФИО1 создавали такую угрозу для него и супруги. Когда супруга вместе с ФИО1 прошли в спальню, последний продолжал держать нож в руке, решил дать отпор и успел взять одно деревянное палено у камина. Когда ФИО1 вернулся с супругой в комнату, он замахнулся и нанес ему удар. Куда точно он ударил ФИО1, уже не помнит. ФИО1 выхватил палено, и им же нанес ему не менее пяти ударов по корпусу тела, от которых он испытал физическую боль. Так же ФИО1 поленом задел нос его супруги, которая стояла рядом и у нее появилась ссадина на носу. Затем, когда принадлежащее ему портмоне с содержимым было у ФИО1 в руках, он стал его успокаивать, чтобы прекратить происходящее. Объяснил ФИО1, что денег не даст, так как ничего не должен, на что последний сказал, что вернет ключи от его машины, только после того как он даст ему денег. В этот момент появилась его дочь свидетель 1, она стала выгонять ФИО1 из дома, и тот убежал вместе с его портмоне с содержимым. (том 2 л.д. 91-96)

В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший потерпевший 2 подтвердил показания, относительно обстоятельств хищения портмоне, данные дополнительно, поскольку впоследствии лучше вспомнил. Настаивал, что видел портмоне в руках ФИО1, когда тот выходил из спальни, пытался пресечь его действия, однако ФИО1 перехватил полено и ударил его, возможно 1 раз, точно не помнит, отчего испытал физическую боль. В связи с действиями ФИО1, который бил его, подносил к горлу нож, угрожая им, что воспринимал реально, с требованиями вернуть деньги, демонстрировал его все на глазах супруги, испугался за свою жизнь и здоровье, а также супруги, ему было страшно, что ФИО1 может применить нож. Помимо документов, ключа от банковской ячейки в портмоне находились 20000 рублей и 1 серебряный доллар США, который оценивает в 20000 рублей. Доллар США был подарен ему в начале 1990-х годов другом, который сообщил стоимость равную 300 долларов США. С портмоне ФИО1 и покинул дом. На следующий день через свидетель 2 возвратил портмоне с документами и ключами, однако денег, включая 1 серебряный доллар США в портмоне не было. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба равной 40000 рублей.

Из показаний потерпевшей потерпевший 1 следует, что проживает с супругом и дочерью. Знает, что у супруга имеется знакомый- ФИО1, у которого тот приобрёл долю в квартире и передал оговорённую сумму в размере 1000000 рублей. *** находилась дома вместе с супругом, распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 40 минут услышала, что в дом кто-то зашел, увидели ФИО1, который стоял в зале. Супруг спросил у ФИО1, как он оказался в их доме, тот ответил, что перелез через забор и пришел к Потерпевший №1 за деньгами в сумме 150000 рублей, которые супруг якобы ему не доплатил в 2017 году. После чего втроём сели на диван в зале, выпили по рюмке водки, Потерпевший №1 сказал, что он рассчитался с ФИО1 и ничего не должен. После чего ФИО1 разозлился, достал предмет похожий на нож, длина лезвия была примерно 10 см. и начал им угрожать Потерпевший №1, она попыталась подойти к ФИО1, но супруг ее попросил не вмешиваться. Далее ФИО1 стал наносить удары ногами и руками по лицу Потерпевший №1, при этом требовал, чтобы Потерпевший №1 написал расписку о том, что он должен отдать ФИО1 150000 рублей. Так же в ходе избиения ФИО1 потребовал от нее, чтобы принесла бумагу и ручку для написания расписки, что и сделала. Потерпевший №1 отказался написать расписку, тогда ФИО1 подставил нож к горлу Потерпевший №1 и сказал, что если он не хочет писать расписку, то должен отдать ключи от автомашины. Тогда Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она отдала ФИО1 ключи от автомашины, после чего она вместе с ФИО1 пошла в спальню, где в тумбочке лежали ключи от автомашины. Находясь в спальне, она открыла шкафчик, в котором находилось портмоне и ключи от автомобиля. ФИО1, увидев ключи от автомобиля, взял их в руки и положил к себе в карман. После чего они с ФИО1 вышли в зал. Когда они выходили со спальни в зал, то у Потерпевший №1 в руках находилось палено, которое ФИО1 забрал у него и нанёс ему один удар в область плеча, от чего Потерпевший №1 упал на диван. ФИО1 сказал, что забрал ключи от автомашины и отдаст их после того, как Потерпевший №1 вернёт 150000 рублей, которые он ему якобы должен. Когда они сидели на диване, то ФИО1 отлучался к ним в спальню, после чего опять вернулся в зал и продолжил распивать спиртное, что он делал в спальне ей не известно. *** примерно в 00 часов 30 минут домой вернулась дочь - свидетель 1, потребовала, чтобы ФИО1 ушел, что тот и сделал. После ухода ФИО1 обнаружили, что из тумбочки в спальне, где находились ключи от автомашины, так же пропало портмоне, в котором находились документы на автомашину, ключ от ячейки банка «Сбербанк России», деньги в сумме 20000 рублей и серебряный доллар 1921 года выпуска стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате действий ФИО1 ей причинён моральный вред, так как она испугалась за свою жизнь, и за жизнь Потерпевший №1, когда ФИО1 приставил нож к его горлу.(том 1 л.д. 43-46)

Будучи дополнительно допрошенной *** потерпевший 1, дала аналогичные показания в части обстоятельств требований ФИО1 о возврате Потерпевший №1 денег в сумме 150000 рублей, которые якобы должен последнему. Уточнила, что когда она пошла с ФИО1 в спальню, тот потребовал передать ему ключи от автомобиля, она открыла верхний ящик тумбочки и передала ему ключ от автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS. Затем ФИО1 в этом же ящике в спальне увидел портмоне мужа, взял его и они стали выходить из спальни. Когда они с ФИО1 выходили из спальни, то она увидела, что в руках ее мужа было палено, которое ранее лежало у камина и в этот момент ФИО1 выхватил полено из рук Потерпевший №1 и когда замахивался, чтобы ударить ее мужа, то задел поленом ее нос на котором появилась ссадина. Она испытала боль в тот момент, но ее здоровью данная рана угрозы не представляла, очень переживала и нервничала за своего супруга и за себя, так как испугалась, что ФИО1 мог причинить вред ее мужу Потерпевший №1 или ей. Когда вернулась ее дочь свидетель 1 ФИО1 ушел из дома с портмоне ее мужа и всем содержимым, после чего, дочь сразу же вызвала сотрудников полиции. (том 2 л.д. 97-102). Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу суммы причиненного ущерба - 40000 рублей.

Из показаний свидетеля свидетель 3, следует, что приходится дочерью ФИО2. *** примерно в 19 часов 30 минут с сестрой свидетель 1 выходили из дома родителей, когда около ворот встретили ФИО1, на его вопрос ответили, что родителей нет дома и уехали. Сестра поехала домой к родителям примерно в 23 часа 50 минут, после чего примерно в 00 часов 30 минут позвонила, сообщив, что ФИО1, избил родителей и забрал документы и кошелек отца, в связи с чем вызвала сотрудников полиции.(т. 1 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что приходится дочерью потерпевшим ФИО2. Примерно в 00 часов 30 минут *** вернулась после встречи с сестрой домой в квартиру родителей, где увидела ссадины и синяки на лице отца, ФИО1 с портмоне в руках, потребовала, чтобы тот ушел иначе обратится в полицию, на что последний сразу ушел. В разговоре с отцом тот сообщил, что в портмоне находились деньги, один серебряный доллар США и документы на автомобиль. Позвонила сестре свидетель 3, рассказала о произошедшем. После этого свидетель 1 позвонила в полицию, при этом указала, что денег в портмоне не было, так как ее отец, сказал, что деньги это не главное, главное сообщить о ключах и документах на автомобиль. *** к ним в гости пришел свидетель 2, которому рассказала о произошедшем. (т. 1 л.д. 128-133).

Из показаний свидетель 2 следует, что знаком с Потерпевший №1. Примерно в 20 часов *** пришел к нему в гости, где узнал, что знакомый ему ФИО1 проник в дом, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а затем с похищенным портмоне, в котором находились деньги в сумме 20000 рублей, 1 серебряный доллар США 1921 года, документы на автомашину, ключ от ячейки в банке «Сбербанк», а также ключами от автомобиля скрылся. Примерно в 23 часа 40 минут услышал вызов телефона Потерпевший №1, ответил на звонок, в ходе разговора ФИО1, сообщил, что отдаст документы, ключи, если ему купят спиртного, договорились о встрече у магазина, расположенном рядом с домом Потерпевший №1 Там свидетель 2 купил спиртное, передал ФИО1, а тот отдал ему портмоне, в котором лежали документы на автомобиль, ключи. Денег в портмоне не было. (т. 1 л.д. 122-127).

Из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что является нумизматом, занимается собиранием, коллекционированием старинных монет различных стран и годов с 1992 года. С 2017 года занимается продажей старинных монет. Ему также известно, что в период времени с 1921 – 1928 г.г. в США была выпущена монета номиналом 1 доллар США из серебра. Характеристики данной монеты: номинал 1 доллар, денежная единица – доллар, состоящая из серебра 900 пробы, весом 24,06 гр. Вес самой монеты составляет 26,73 гр. В среднем цена монеты составляет примерно 2000-5000 рублей. Стоимость монеты -1 доллар США 1921 года выпуска в сентябре 2019 года составляла на рынке 2900 рублей. На *** 1 серебряный доллар США 1921 года выпуска стоил на рынке 2850 рублей, о чем представил копию товарного и кассового чеков. (т. 1 л.д. 134-140).

Виновность подсудимого подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, а именно: 

- рапортом от ***, согласно которому в дежурную часть отдела полиции *** в 02 часа 50 минут поступило сообщение от свидетель 1 о том, что *** примерно в 01 час в 

<

...> пришел малознакомый ФИО1, взял у отца портмоне, ключи от автомобиля, ключи от банковской ячейки и убежал в неизвестном направлении. (том 1, л.д. 4).

-заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО1, который *** с 20 часов 40 минут до 00 часов 30 минут *** из принадлежащего ему дома похитил принадлежащее ему имущество на сумму 40000 рублей, применив насилие к нему и потерпевший 1, угрожая ножом(том 1 л.д. 6).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** произведен осмотр 

<

...> в ходе чего обнаружены и изъяты: смыв с веществом бурого цвета на полу у дивана комнаты, на диване лист формата А4 со следами вещества бурого цвета, на столе в комнате бутылка из-под водки, рюмки, пачка из-под сигарет, на которых обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на 3 светлые дактилопленки. Все изъятое упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Применялась фотосьемка, имеется фототаблица (том 1, л.д. 10-19).

-протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две расписки на двух листах формата А-4, водительского удостоверение на имя Потерпевший №1, СОР ***, связка состоящей из автомобильного ключа, брелока автомобильной сигнализации, портмоне из кожи, ключ от банковской ячейки с пластиковым брелоком, на котором указан № 55 (ячейка) Применялась фотосьемка, имеется фототаблица. (том 2 л.д. 60-65)

- актом судебно-медицинского обследования № 17-14/4027/2019 от ***, согласно которому: 1. У Потерпевший №1, имеются повреждения: кровоподтеки лица (2) и обоих плеч (слева – 2, справа – 1); небольшие поверхностные резаные раны (2) голени. 2. Эти повреждения давностью от 5-7 до 10-12 суток на момент судебно – медицинского обследования, и могли возникнуть в срок, указанный обследуемым. Кровоподтеки причинены в результате локальных, вероятнее всего ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Механизм формирования резаных ран основывается на рассечении тканей в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета (например лезвие ножа) по поверхности кожи.3. Кровоподтеки и небольшие поверхностные резаные раны, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 2, л.д. 18-19)

- заключение эксперта № 17-13/33/2020 от ***, согласно которого: 1. У Потерпевший №1, при судебно – медицинском обследовании ***. в 12:15 имели повреждения: кровоподтеки лица (2) и обоих плеч (слева – 2, справа – 1); небольшие поверхностные резаные раны (2) голени.

2. Эти повреждения давностью 5-7 до 10-12 суток на момент судебно – медицинского обследования, и могли возникнуть в срок, указанный в постановлении.

Кровоподтеки причинены в результате локальных, вероятнее всего ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью.

Механизм формирования резаных ран основывается на рассечении тканей в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета (например лезвие ножа) по поверхности кожи.

3. Ответить более конкретно «чем могли быть причинены установленные повреждения» не представляется возможным, т.к. повреждениях не отразились конструктивные особенности травмирующих предметов.

4. Кровоподтеки и небольшие поверхностные резаные раны, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. Повреждения в области лица и плеч могли быть причинены при условиях («обстоятельствах»), указанных в протоколе допроса потерпевшего. (т. 2, л.д. 14-16)

- заключение эксперта № 17-13/160/2020 от ***, согласно которого: 1. У ФИО1, при осмотре дежурным фельдшером *** в 22:30 имелся кровоподтек («гематома») правой скуловой области. 2. Это повреждение давностью около 7-14-ти суток на момент осмотра фельдшером могло быть причинено в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета. 3. Кровоподтек, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от ***. № 194н). 4. Ответ на вопрос № 3 отражен в п. 2 настоящих выводов. Высказаться более подробно «Чем могли быть причинены установленные повреждения?» не представляется возможным, т.к. в морфологических проявлениях повреждения не отразились специфические признаки воздействующего предмета. 5. (ответ на вопрос № 4, 5) Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении. Какие – либо «обстоятельства» «в описательной части настоящего постановления» и заверенной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 19.09.2019г. и ***. не указаны. (т. 2 л.д. 29-31)

- заключением эксперта № 186 от ***, согласно которому на представленных дактилопленках, имеются три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: 

<

...> пригодных для идентификации личности.(т. 1 л.д. 189-193);

- протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования- отпечатков пальцев рук и ладоней у потерпевших потерпевший 1, Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 (том 1, л.д.224, 226, 228).

- заключением эксперта № 249 от ***, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** на трех отрезках дактилопленки оставлены соответственно большим пальцем правой руки потерпевший 1, указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 234-238).

- протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования- буккального эпителия у потерпевших потерпевший 1, Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 198-199, 201-202, 204-205). 

- заключением эксперта № 15-7-1046-2019 от ***, согласно которому в смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия *** обнаружена кровь человека (акт судебно – биологического исследования № 14-7/8-2019), при молекулярно – генетическом исследовании выявлена смесь генетического материала, принадлежащего не менее чем двум лицам. При этом установленное сочетание генетических признаков исключает принадлежность выявленной крови потерпевший 1, Потерпевший №1, ФИО1 На листе бумаги формата А-4, изъятом в ходе осмотра места происшествия *** по адресу:, ул. Путятинская, д. 56/1, обнаружена кровь человека (Акт судебно – биологического исследования № 14-7/8-2019), установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми Потерпевший №1 и отличаются от таковых потерпевший 1, ФИО1 С вероятностью более 99,9% кровь на бумаге принадлежит Потерпевший №1(том 1. л.д. 211-217, 218-219);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены три дактилопленки, которые постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств с определением места хранения как в материалах дела. (т. 2. л.д. 53-56, 57);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 осмотрены портмоне, водительское удостоверение 9907 69557, свидетельство о регистрации ТС ***, автомобильный ключ с брелоком от автомобильной сигнализации, ключ от банковской ячейки с пластиковым брелоком. Осмотренные предметы постановлением следователя от *** признаны вещественным доказательством по уголовному делу с определением места хранения у потерпевшего. (т. 2 л.д. 66-72, 73, 74, 75).

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: марлевая салфетка, лист бумаги формата А – 4 с веществом красно-бурого цвета, которые постановлением следователя признаны вещественным доказательством по уголовному делу переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции. (т. 2 л.д. 76-82, 83,84-85, 86).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, согласного которому *** в 19 часов после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права приносить жалобы на действия (решения) органа следствия, ФИО1 собственноручно, в присутствии адвоката сообщил, что *** примерно в 21 час незаконно проник в *** по ул. Путятинская в г. Владивостоке, где нанес телесные повреждения и открыто похитил ключи от автомашины, документы, принадлежащие Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (том 1. л.д. 27)

Свидетель свилдетель 5, чьи показания были также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции. ФИО1 добровольно дал явку с повинной в присутствии защитника Чернюк С.С., никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось. (том 1 л.д. 117-121)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ***, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника правильно указал место преступления кв. 1 

<

...> в п. Трудовое в г. Владивостоке, где *** нанес множественные удары по различным частям теля Потерпевший №1 и, используя нож, требовал передать ключи от автомобиля, которые похитил. Также указал на тумбочку в квартире, где находилось портмоне Потерпевший №1 с содержимым, который похитил. (т. 1 л.д. 73-79)

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов ФИО1, данных: в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются лишь те показания подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденные им в суде, которые были даны на следствии в отсутствие защитника

Из материалов уголовного дела, усматривается, что защиту ФИО1 осуществляла по назначению адвокат Чернюк С.С., в ходе судебного следствия ФИО1 не оспаривал факт непосредственного участия защитника при допросах. Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения допросов, установленного законом. По изложенному, нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, исключения протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 из числа доказательств как недопустимых, суд не усматривает.

Рассматривая разночтивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ***, обвиняемого ***, *** и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. То что, ФИО1 изменил свои показания в ходе судебного следствия свидетельствует лишь о праве выбора им позиции защиты по делу. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования признаются судом правдивыми, носят подробный характер, противоречий имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору. Заявление о вынужденном характере дачи признательных показаний о наличии при себе предмета, похожего на нож, нанесении ударов потерпевшему, наличии в портмоне денежных средств в сумме 20000 рублей и 1 серебряной монеты, поскольку желал скорейшего завершения предварительного расследования надуманны и не логичны, рассматриваются судом как способ защиты.

По мнению суда, признание вины в протоколе явки с повинной, являются правдивыми, явка с повинной согласуются с иными доказательствами. В явке с повинной отражены обстоятельства произошедшего, раскаяние в содеянном, замечаний относительно их содержания от ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не поступало. Суд признает явку с повинной в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, анализ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что изменение показаний подсудимым существенно, и сделано подсудимым намеренно, в целях избежать ответственность за содеянное. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными. Выводы экспертов не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей потерпевший 1, Потерпевший №1 в части обстоятельств хищения портмоне, данные ими дополнительно ***, поскольку подтверждены потерпевшим в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетеля свидетель 1, подтверждены показаниями ФИО1, данными ***, признанными судом правдивыми. В остальной части, показания потерпевших от *** подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей свилдетель 5, свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, суд не находит. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности, судом не установлено. Показания указанных свидетелей логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются показаниями потерпевших, исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 163 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 20 часов 40 минут *** до 00 часов 30 минут ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дому № 56 по ул. Путятинская в пос. Трудовое г. Владивостока, где проживает его знакомый Потерпевший №1, где достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил совершить нападение на Потерпевший №1 с целью завладения денежными средствами последнего, тем самым у него возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения ФИО1 примерно в 20 часов 40 минут *** в целях хищения чужого имущества путем разбойного нападения в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, перелез через забор на территорию огороженного дома № 56 по ул. Путятинская в пос. Трудовое г. Владивостока и подошел к квартире № 3, расположенной в доме № 56, в которой проживали потерпевший 1 и Потерпевший №1 Затем, в указанное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, через незапертую дверь вошел в 

<

...> г. Владивостока, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и потерпевший 1 Далее, находясь в 

<

...> г. Владивостока, против воли проживающих в ней Потерпевший №1 и потерпевший 1, в продолжение реализации своих преступных намерений, ФИО1 напал на Потерпевший №1, а именно: находясь в зале вышеуказанной квартиры напротив сидящего на диване Потерпевший №1, потребовал у последнего передачи ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, но получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и в указанное время умышленно нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и тела, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым ФИО1 подавил волю потерпевшего к сопротивлению, при этом, продолжая требовать передачи ему денежных средств, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 написать расписку о том, что потерпевший, по его мнению, должен ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, но получив отказ от Потерпевший №1, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно неустановленный следствием предмет похожий на «нож», который он приставил к горлу потерпевшего, тем самым создавая реальную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, продолжил требовать передачи ему денежных средств и написания расписки Потерпевший №1, затем потребовал передачи ключей и документов на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей жены потерпевший 1, увидев у ФИО1 в руках неустановленный следствием предмет, похожий на «нож», используемый в качестве оружия, воспринимая реальную угрозу применения данного предмета, используемого в качестве оружия, указал ФИО1 на место, где хранились ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и портмоне с документами на указанный автомобиль. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, путем разбойного нападения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевший 1, желая довести свой преступный умысел до конца, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно неустановленный следствием предмет похожий на «нож», который он удерживал в руке и демонстрировал потерпевший 1 для ее устрашения, высказал ей требование о передаче имущества. потерпевший 1, воспринимая действия ФИО1 как угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, будучи в морально подавленном состоянии, вынуждена была подчиниться незаконным требованиям ФИО1, после чего совместно с ФИО1 прошла в спальню вышеуказанной квартиры, где достала из верхнего ящика тумбы, стоящей в спальне, и передала ФИО1 связку, состоящую из автомобильного ключа, брелока сигнализации от автомобиля марки «Toyotа Cаmrу» государственный регистрационный знак 

<

***> 125rus, принадлежащего Потерпевший №1 В это время, ФИО1, увидев, что в ящике той же тумбочки хранится портмоне, продолжая свои преступные действия, открыто похитил данное портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, в котором находились документы, не представляющие материальной ценности на имя Потерпевший №1, а именно: водительское удостоверение 9907 69557, свидетельство о регистрации ТС ***, ключ от банковской ячейки с пластиковым брелоком, на котором указан № 55, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 20000 рублей и 1 серебряный доллар США 1921 года, стоимостью 20000 рублей, а затем совместно с потерпевший 1 вернулся в комнату, где Потерпевший №1, пытаясь пресечь незаконные действия ФИО1, взял находившееся в комнате деревянное полено и замахнулся на него, на что ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 полено, и осознавая, что его преступные действия ясны и очевидны потерпевшим, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар паленом в область плеча, и умышленно нанес потерпевший 1 один удар паленом в область носа, от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17-13/33/2020 от *** повреждения в виде кровоподтека лица и обоих плеч, небольшие поверхностные резаные раны левой голени, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего примерно в 00 часов 30 минут *** ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 40000 рублей. Тем самым, ФИО1, в период времени с 20 часов 40 минут *** до 00 часов 30 минут *** при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: не представляющие материальной ценности связку, состоящую из автомобильного ключа и брелока сигнализации от автомобиля марки «Toyotа Cаmrу» государственный регистрационный знак 

<

***> 125rus, портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, в котором находились документы, не представляющие материальной ценности на имя Потерпевший №1, а именно: водительское удостоверение 9907 69557, свидетельство о регистрации ТС ***, ключ от банковской ячейки с пластиковым брелком, на котором указан № 55, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 20000 рублей и 1 серебряный доллар США 1921 года, стоимостью 20000 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 40000 рублей.

По смыслу закона при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В ходе судебного следствия судом исследовано постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от *** (т. 2 л.д. 123), согласно которому сделан вывод об установлении в ходе следствия того, что в период времени с 20 часов 40 минут *** до 00 часов 30 минут *** ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1. применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевший 1, применив предмет, используемый в качествен оружия напал на Потерпевший №1 и потерпевший 1, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причин Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 40000 рублей. 

В связи с тем, что допрошенный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что «в тот момент, когда ФИО1 *** незаконно проник к нему в дом он стал требовать от Потерпевший №1 передать ему 150000 рублей, при этом установлено, что Потерпевший №1 долговых обязательств перед ФИО1 не имеет, в связи с чем необходимо дать юридическую оценку действиям ФИО1 и провести по указанному факту дополнительную проверку». Поскольку выделение материалов в отдельное производство по факту требования о передаче денежных средств в сумме 150000 рублей со стороны ФИО1 к Потерпевший №1 не отразится на всесторонности и объективности дальнейшего расследования из материалов уголовного дела № *** в отдельное производство выделены материалы проверки сообщения о преступлении по факту вымогательства, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ.

Сведений об отмене постановления от *** материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 240, 252, 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по предъявленному обвинению суд только оценивает, представляемые сторонами доказательства, в связи с чем, суд не вправе делать выводы о законности и обоснованности постановления о выделении материалов по факту требований ФИО1 о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150000 рублей в отдельное производство как не препятствующего всесторонности дальнейшего расследования уголовного дела при последующем описании в обвинительном заключении действий ФИО1, связанных именно с таким требованием. 

Указание в постановлении от *** о том, ФИО1 незаконно проник в дом Потерпевший №1, где стал требовать от последнего передать ему 150000 рублей ***, а не ***, суд рассматривает как явную техническую описку при изготовлении печатного текста постановления. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования потерпевшие Потерпевший №1 и потерпевший 1 указывали только о незаконном проникновении в дом и требованиях к Потерпевший №1 о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей только ***, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что события, связанные с незаконным проникновением к нему в дом ФИО1 и требований последнего о передаче имущества Потерпевший №1, а также изъятия его имуществе были именно *** в период с 20 часов 40 минут. Потерпевший о совершении в отношении него действий ФИО1 *** по факту чего в отдельное производство выделены материалы дела, не сообщал. Кроме того, ФИО1 был задержан *** в 19 часов 30 минут, что исключает проникновение его в дом ФИО2 в период времени, указанный органом предварительного расследования как время совершения действий, связанных с событием, материалы по которому выделены в отдельное производство. 

Исследовав названное постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки сообщения о преступлении по факту вымогательства, когда ФИО1 незаконно проник в дом Потерпевший №1, суд приходит к выводу о невозможности дать оценку действиям ФИО1, связанным с требованиями, выдвинутыми после незаконного проникновения в дом Потерпевший №1, о передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150000 рублей.

По этому основанию, другие представленные доказательства: - заключение эксперта № 11 от *** (т. 2 л.д. 43-49); протокол изъятия образцов для сравнительного исследования: подписей и почерка у обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д. 36); протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены две расписки (т. 2, л.д. 96-99, 100, 101,102), а также показания потерпевших, подсудимого в части требований ФИО1 о передачи денежных средств в сумме 150000 рублей и обстоятельств, при которых были выдвинуты эти требования, когда проник в дом К-вых, не являются относимыми к настоящему судебному разбирательству в соответствии с определенными судом пределами. 

Как следует из фабулы предъявленного обвинения при требованиях к потерпевшему о передаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей, в связи с отказом потерпевшего, ФИО1 достал неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, находившийся при нем, для подкрепления угрозы применения в случае отказа, с целью подавления воли потерпевших, а умысел на разбойное нападение с целью изъятия чужого имущества – портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей и 1 серебряный доллар США из корыстных побуждений возник после того как потерпевшая потерпевший 1 в спальне из верхнего ящика тумбы передала ФИО1 связку ключей от автомобиля потерпевшего, именно тогда ФИО1 и увидел в ящике той же тумбы портмоне. С этой целью он, продолжая удерживать в руке неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, демонстрируя его потерпевшим, напал на потерпевших с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Подавив сопротивление Потерпевший №1 и потерпевший 1 ФИО1 завладел имуществом и скрылся с места происшествия. 

Исходя из объёма материалов, выделенных в отдельное производство по факту требований ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 150000 рублей и обстоятельств, при которых выдвинул это требования, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту изъятия имущества – портмоне с денежными средствами и обстоятельства этих действий подсудимого, включая характер насилия в отношении потерпевших, полежат оценке судом в ходе настоящего судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего не признал, указав, что действительно находясь в спальне забрал портмоне с содержимым, однако денежных средств в нем не было, корыстного мотива не имел, отрицал высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, отрицал наличие при нем неустановленного в ходе следствия предмета, похожего на нож.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и признанных судом правдивыми, при себе он имел нож, которым угрожал Потерпевший №1, приставлял к горлу потерпевшего. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о хищении находившихся в портмоне 20000 рублей, не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей потерпевший 1, свидетеля свидетель 1, самого ФИО1, признанными правдивыми, в которых подтвердил о нахождении в похищенном им портмоне 20000 рублей и 1 серебряного доллара США 1921 года выпуска.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на хищение денег не имел, корыстного мотива не имел, суд рассматривает как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, показаниями самого ФИО1, данными в качестве обвиняемого *** и признанных судом правдивыми, в которых пояснял, что похитил портмоне Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 20000 рублей и 1 серебряный доллар США 1921 года выпуска, денежные средства потратил, монету выбросил. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту изъятия имущества Потерпевший №1 носили корыстный характер, поскольку конечной целью этих действий явилось извлечение ФИО1 материальной выгоды. 

Размер причинного ущерба Потерпевший №1, а именно находящиеся в похищенном портмоне денежные средства, в ходе предварительного расследования установлен как 40000 рублей, складывающегося из хищения 20000 рублей и 1 серебряного доллара США 1921 года, оцененного потерпевшим в 20000 рублей.

Оценка похищенного 1 серебряного доллара США 1921 года выпуска произведена потерпевшим самостоятельно, пояснившим, что серебряный доллар был подарен ему в начале 1990-х годов, даритель сообщил стоимость равную 300 долларов США, в связи с чем и оценивает 1 серебряный доллар 1921 года выпуска на момент хищения в соответствии курсом доллара США как 20000 рублей.

Ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли, в соответствии со ст. 196 УПК РФ производство такого вида экспертиз по уголовному делу не является обязательным. Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

При этом, свидетель свидетель 4, являющийся нумизматом с 1992 года, занимающийся в настоящее время, в том числе продажей старинных монет, с учетом специальной литературы оценил рыночную стоимость монеты на сентябрь 2019 года как 2900 рублей, на *** как 2850 рублей, о чем представил платёжные документы. Оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель 4 и представленным им платежным документам не имеется. Оценка свидетелем монеты произведена на основе опыта работы, связанной с коллекционированием и продажей старинных монет, специальной литературы. Суд приходит к выводу о подтверждении в ходе судебного следствия стоимости 1 серебряного доллара США 1921 года выпуска на момент его хищения как 2900 рублей. 

Рассматривая вопрос о характере насилия в отношении потерпевших суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия, непосредственно перед изъятием имущества ФИО1 нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела, а также после изъятии имущества Потерпевший №1 из тумбочки в спальне, при выходе в комнату, где остался потерпевший, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар поленом в область плеча, потерпевший 1 один удар поленом в область носа, отчего у Потерпевший №1, согласно заключению экспертизы № 17-13/33/2020 имелись повреждения, которые сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а потерпевший 1 испытала физическую боль. Таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших. Каких-либо последствий от того, что ФИО1 приставил неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, к горлу Потерпевший №1, при нахождении в доме К-вых, непосредственно перед изъятием имущества ФИО2, по делу не установлено, следовательно, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших применено не было, имелась реальная угроза применения такого насилия. Согласно материалам уголовного дела, основанием для квалификации преступных действий подсудимого как разбоя послужил факт угроз потерпевшим с использованием неустановленного в ходе следствия предмета, похожего на нож, а не полученные потерпевшими телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженная словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющая целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате имущества, к передаче имущества нападающему.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при нападении ФИО1 на потерпевших, выраженная в действиях подсудимого, показавшего предмет, схожий с ножом, его демонстрация при изъятии имущества, принадлежащего потерпевшему в присутствии потерпевшей, что создавало убеждение у потерпевших в полной ее реальности, в решимости ФИО1 осуществить угрозу, если он встретит противодействие.

Судом установлено наличие у К-вых реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье и их субъективное восприятие всех действий подсудимого при сложившейся в момент преступления обстановки было таково, что опасались за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье друг друга. Фактические обстоятельства дела: отсутствие иных лиц в доме, вечернее (ночное время суток), характер предшествующего поведения подсудимого в отношении Потерпевший №1, действия ФИО1 продолжившего держать неустановленный в ходе следствия предмет, схожий с ножом, в руке и после того как приставил к горлу потерпевшего предмет, похожий на нож, и в непосредственной близости от потерпевший 1, с целью подавления воли потерпевших, для удержания имущества, у потерпевших имелись основания воспринимать действия ФИО1 как реальные угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. 

По смыслу ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом в действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», если это лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Между тем, сам предмет, похожий на нож, который ФИО1 удерживал в руке и демонстрировал потерпевшим, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, показания потерпевших и ФИО1 не содержат его подробного описания, поэтому установить, представлял ли данный предмет реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших невозможно. Также из показаний ФИО1 и потерпевших установлено, что ФИО1 не намеревался использовать и не использовал соответственно неустановленный следствием предмет, схожий с ножом, в качестве предметов для травмированы потерпевших и причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. 

Применение деревянного полена, которым ФИО1 нанес по 1 удару потерпевшим, органом предварительного расследования как предмет, используемый в качестве оружия, при нападении на потерпевших не инкриминировалось.

Обстоятельства причинения потерпевшему именно ФИО1 резанных ран левой голени, которые согласно заключению № 17-13/33/2020 от *** были обнаружены у потерпевшего Потерпевший №1, органом предварительного расследования не установлены, в обвинении не приведены, кроме того сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а значит судом не подвергаются оценке при квалификации действий ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 угрожал предметом, неустановленным в ходе следствия, похожим на нож, объективных данных о намерениях применения которого для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья не представлено, в момент совершения разбойного нападения неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, схожий с ножом ФИО1 лишь демонстрировал с целью запугивания при хищении им чужого имущества, тем самым подкреплял угрозу, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения.

Данных о том, что К-вы понимали, что ФИО1 угрожает им предметом, схожим с ножом, поражающие характеристики которого не способны причинить им повреждения опасные для жизни и здоровья, в материалах дела не имеется. Из показаний потерпевших следует, что угрозу применения предмета, похожего на нож, который демонстрировал ФИО1 они восприняли реально.

Обстоятельства совершения преступления, как они изложены в фабуле предъявленного обвинения, а также исходя из исследованных судом доказательств: показаний потерпевших Потерпевший №1, потерпевший 1, показаний подсудимого ФИО1, позволяют сделать вывод, что действия ФИО1 по изъятию имущества Потерпевший №1 не сопряжены с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 пришёл в дом потерпевших с намерением получить деньги в сумме 150000 рублей, требование о чем и выдвинул по предъявленному обвинению, находясь в доме. Более того, в постановлении от ***, приведенного выше, в отдельное производство выделены материалы дела по факту требований о передаче денежный средств в сумме 150000 рублей со стороны ФИО1 к Потерпевший №1 с указанием о незаконным проникновении в дом последнего, тогда как материалы дела, по которому продолжено расследование касались нападения ФИО1 с целью хищения имущества ФИО2, умысел на что у ФИО1 возник, когда уже находился в доме потерпевших. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, признанных судом правдивыми, показаниями потерпевших о совместном распитии спиртных напитков с ФИО1 непосредственно до совершения преступления, Степень алкогольного опьянения не влияет на квалификацию предъявленного обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 24 от *** комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что: ***

Учитывая заключение экспертизы в отношении ФИО1 адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по ПК положительно, на специализированном учете у врача-психиатра и нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 также страдает хроническим заболеванием – туберкулез лёгких. 

Наличие иждивенцев или лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №1 (содержимое портмоне, кроме денег и ключи вернул потерпевшему), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом, психическим расстройством.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который является опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные нормы уголовного закона, а также то, что психическое состояние ФИО1 связано с возможностью причинения существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц суд соглашается с выводами комиссии экспертов, полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 40000 рублей, с учетом мнения подсудимого, положений ст.1064 ГКРФ, снижение судом размера причиненного ущерба до 22900 рублей, подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей потерпевший 1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что признана потерпевшей по делу в ввиду причинения ей преступлением морального вреда в связи с действиями виновного связанного с угрозой применений к ней насилия, опасного для жизни и здоровью при разбойном нападении, в ходе предварительного расследования каких-либо заявлений о причинении ей материального ущерба, связанного с хищением денежных средств на сумму 40000 рублей ей заявлено не было, в том числе по обстоятельству, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1, а похищенное имущество является совместно нажитым имуществом. Таким образом хищение ФИО1 денежных средств, находившихся в портмоне Потерпевший №1 в причинной следственной связи с причинением вреда потерпевшей не находится. Учитывая, что потерпевший 1 является ненадлежащим гражданским истцом по взысканию материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, производство по заявленное ею гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, - оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 40000 рублей удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО1 22900 рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевший 1 прекратить.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Шестова Т.В.