Дело № 7-2868/2023

(в районном суде № 12-553/2023) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобам на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года в отношении

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 декабря 2022 года № 98 АУ 11503-22 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 у.

Указанным постановлением установлено, что 28 ноября 2022 года около 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 у., управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., который, двигаясь по проезжей части ул. Академика Харитона в направлении от ул. Летчика ФИО3 в сторону ул. Заповедная, и у 

<

...> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Вольво S60, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате вышеуказанного столкновения транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 у. совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО5, транспортное средство Вольво S60, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 по инерции совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 декабря 2022 года № 98 АУ 11503-22 изменено, исключено указание на то, что водитель ФИО1 у., управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., который, двигаясь по проезжей части ул. Академика Харитона в направлении от ул. Летчика ФИО3 в сторону ул. Заповедная, и у 

<

...> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Вольво S60, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, в результате вышеуказанного столкновения транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 у. совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО5, транспортное средство Вольво S60, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 по инерции совершило последующий наезд на припаркованное транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО6 и данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2022 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия в части конечного расположения транспортных средств, объяснениями водителей, свидетеля ФИО8, расположением транспортных средств на проезжей части дороги, фотографиями с места происшествия, дополнительными объяснением водителя ФИО4

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО9 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, оставлении без изменения постановления должностного лица и возвращении без рассмотрения жалобы ФИО7 как лицу, не обладающему правом на обжалование данного акта юрисдикционного органа. В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда о наличии оснований для изменения постановления основаны на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, не обоснованы выводы судьи районного суда о возможности обжалования указанного постановления ФИО7 как собственником транспортного средства, не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что постановление должностного лица вступило в законную силу в январе 2023 года, при этом судьей не была установлена дата получения ФИО7 обжалованного постановления.

Представитель потерпевшей ФИО7 ФИО10 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о незаконности решения судьи районного суда и требованием об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не был проверен довод о неизвещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, при этом ФИО7 является потерпевшей по делу об административном правонарушении.

ФИО1 у., ФИО11, ФИО6, ФИО7 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО7 ФИО10 в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен в статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., является ФИО7, данному транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, передней панели, обеим передним фарам и прочие, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию, следовательно, ФИО7 как собственнику указанного автомобиля причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, ФИО7 является потерпевшей по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле должностным лицом ГИБДД.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО4 ФИО9 об отсутствии у ФИО7 право обжалования постановления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона из представленных материалов дела следует, что ФИО7 не была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При этом материал проверки № 11503-22 представлен ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в непрошитом, непронумерованном виде, без описи материалов, что не позволяет установить их полноту.

Из содержания решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судом не приняты доводы ФИО7 о ее неизвещении, однако указанный вывод судьей не мотивирован ссылками на соответствующие доказательства, при этом само по себе указание на извещение в тексте постановления доказательством соблюдения должностным лицом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

В соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Однако сведения об извещении всех участников производства по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга истребованы не были, в связи с чем, вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является преждевременным и необоснованным, что является существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы судье Приморского районного суда Санкт-Петербурга надлежит проверить дело об административном правонарушении всесторонне, полном и объективно, с учетом довода о соблюдении сроков обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 декабря 2022 года № 98 АУ 11503-22 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.