Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 января 2019 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е., 

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, соответчика Волка Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что с 04.03.1989 г. до 23.10.2015 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака ими приобретен автомобиль МАЗДА 7, государственный регистрационный знак 

<

№>, зарегистрированный на имя ФИО1 После расторжения брака ответчик обещал компенсировать половину стоимости автомобиля, однако до настоящего времени обязательства не исполнил. 

Как впоследствии стало известно истице, ответчик распорядился автомобилем, продав его Волку Е. С. по договору купли-продажи от 07.09.2015 г. Считает данную сделку недействительной, поскольку ответчик распорядился автомобилем втайне от истицы, заведомо зная о ее несогласии на совершение сделки. 

Просит с учетом уточнения иска произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, и признать за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля МАЗДА 7, приобретенного 21.11.2010 г., признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля МАЗДА 7, государственный регистрационный знак 

<

№> по договору купли-продажи от 07.09.2015 г., заключенному между ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения. Пояснила, что ФИО1 продолжал использовать автомобиль вплоть до подачи иска. Ей не было известно о продаже автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи стороны проживали в одном доме, но как семья не проживали.

Представитель истицы поддержал требования с учетом уточнения и считает, что заключение между ответчиками договора купли-продажи автомобиля является сговором. Договор заключили втайне от истицы, так как знали, что она не даст своего согласия на продажу автомобиля. ФИО3 на протяжении длительного времени скрывал от истца факт отчуждения автомобиля. Данная сделка является недействительной по нормам СК РФ, поскольку ФИО1 не знала о продаже автомобиля, а Волку Е. С. было известно о возражениях истицы на продажу автомобиля.

Ответчик ФИО3 возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что автомобиль продал Волку Е. С за 100 000 руб. с согласия истицы, так как необходимы были деньги на учебу дочери. 

Соответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что знаком с семьей Быцан. Они оба предлагали ему приобрести автомобиль, так как им нужны были деньги на учебу дочери. Автомобиль покупал, когда стороны проживали вместе, приезжал к ним домой, осматривал автомобиль, который находился во дворе. На протяжении трех лет ФИО1 заявляет различные требования о разделе имущества, однако спорный автомобиль никогда в раздел не включала. Автомобиль находится у него в пользовании. ФИО3 два года назад ремонтировал данный автомобиль. Автомобиль приобрел за 100 000 руб. и считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав истицу и адвоката в ее интересах, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Установлено, что с 04.03.1989 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14.10.2015 г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 14.09.2015 г. 

Стороны не оспаривают, что в период брака на имя ФИО3 приобретен автомобиль МАЗДА 7 государственный регистрационный знак 

<

№>

07.05.2015 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, право на который оформлено за ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

...> и паспортом транспортного средства.

Заявляя требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль продан без ее согласия, при этом Волку Е. С. было известно о возражениях истицы относительно продажи автомобиля.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Как установлено по делу, ФИО4 не является родственником бывших супругов ФИО1 и ФИО3, каких-либо доверительных отношений между ними не существовало. Как указал ФИО4, и подтвердил ФИО3 в своих возражениях, истица знала о намерении продать автомобиль, поскольку бывшие супруги, не смотря на поданный иск о расторжении брака, проживали в одном доме, где он осматривал автомобиль при его приобретении. 

ФИО4 свидетелем обсуждения бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлся и не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия ФИО1 на осуществление сделки купли-продажи.

Как установлено по делу, сделка исполнена, ФИО4 продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Таким образом, по указанным в иске обстоятельствам договор купли-продажи автомобиля не может быть признан недействительной сделкой.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

ФИО1, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя Волка Е. С., не представила.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств заявленных требований, заявленные по делу требования о признании сделки купли-продажи недействительной и разделе автомобиля не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу