Дело № 12-107/2019

г. 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 г.

г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., 

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также с участием его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу :

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, пенсионера, на постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и поступившие от мирового судьи материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 02.04.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, через своего представителя ФИО2, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд. 

Представитель ФИО1 ФИО2 в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи от 02.04.2019 г. и прекратить производство по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обосновании поданной жалобы указывает, что обжалуемое постановление мирового судьи считает незаконным и просит его отменить, принять по делу законное решение. Заявитель жалобы представитель ФИО2 ссылается на то, что копия указанного обжалуемого постановления была получена 06.05.2019 г., поэтому заявитель просит восстановить срок обжалования постановления. Также в обосновании требований по жалобе ссылается на то, что в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 был извещен о времени и месте протокола об административном правонарушении от 09.01.2019 г. в котором указано, что он составлен в его отсутствие. ФИО1 был лишен возможности пользоваться процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в одностороннем порядке, самовольно. ФИО1 перед направлением его на медицинское освидетельствование не предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, ФИО1 от этого не отказывался. В нарушении требований Правил освидетельствования, процедура освидетельствования ФИО1 была нарушена и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии законных к тому оснований.

Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в рассмотрении дела лично и через своего представителя ФИО2, поддержал жалобу, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований ФИО1 и его представитель ФИО2 сослались на доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Кроме того ФИО1 пояснил, что 01.01.2019 г. он плохо себя чувствовал, перед тем как управлять своим автомобилем в этот день, он до этого принимал медицинские препараты, возможно в том числе настойки. В то время когда он управлял своим автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС предъявил ему претензии, высказав предположение о нахождении ФИО1 в это время в состоянии опьянения, но на месте не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, а предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие, был составлен протокол в котором он поставил свою подпись. После чего он был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение в г.Сочи где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен к месту остановки его автомобиля, ему были возвращены его документы и он проследовал на своем автомобиле далее. Через несколько дней вечером по телефону сотрудник ДПС сообщил о необходимости прибыть по названному ему адресу для оформления материала по делу об административном правонарушении, но он-ФИО1 не поехал по указанному ему адресу и время, посчитав его поздним и явился к сотруднику ДПС на следующий день в удобное ему время, где ему была вручена копия уже составленного протокола об административном правонарушении.

Судья, изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судья установил, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 г. мирового судьи была направлена мировым судьей ФИО1 почтой по адресу фактического его места жительства, который он сообщил мировому судье во время производства по делу ( л.д.97), однако почтовая корреспонденция не была получена ФИО1, хотя была доставлена ему, что очевидно из штемпелей и отметок на почтовом отправлении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 г. была вручена мировым судьей представителю ФИО1 ФИО2 06.05.2019 г.( л.д.98) и представителем ФИО2 жалоба на постановление по делу была подана через почтовое отправление 16.05.2019 г. ( л.д.102).

Из совокупности выше изложенного судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу ФИО1 через своего представителя ФИО2 им подана в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на его обжалование и при таких обстоятельствах восстановления срока на подачу жалобы в целях ее надлежащего рассмотрения вышестоящим судом, не требуется. Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Из постановления от 02.04.2019 г. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края ( л.д.90-96) судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в совершении выше указанного административного правонарушения, совершенного при обстоятельствах, когда как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 12.01.2019 года, что 01 января 2019 года в 02 часа 30 минут на ул. Новороссийское шоссе, 17/1 Хостинского района г. Сочи, ФИО1, управлял транспортным средством марки Митсубиси Паджеро JUNI, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1 от 01.01.2019 года установлено состояние опьянения.

В судебном заседании 21.03.2019 года у мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 01.01.2019 года в 02 часа он ехал по ул. Новороссийское шоссе в Хостинском районе г. Сочи, его остановил сотрудник ДПС, после проверки документов, сказал, что надо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагал. 11.01.2019 года ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что необходимо явиться для составления протокола к месту несения службы инспектора ДПС ФИО3.

Изучение и анализ материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, объяснений ФИО1 и его представителя ФИО2 в их совокупности, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что объективно установлены обстоятельства того, что 01.01.2019 г. водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол, инспектор роты № 2 полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 пояснил, что 01.01.2019 года в ночное время суток он нес службу, по ул. Новороссийское шоссе, 17/1 в Хостинском районе г. Сочи, в рамках мероприятия «нетрезвый водитель» остановил транспортное средство Митсубиси Паджеро, государственной регистрационный знак №, в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор алкотектор «Юпитер» находился у него в патрульном автомобиле. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении. В связи с чем и был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 уведомлен о явке 09.01.2019 года в 19 часов 00 минут в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанное время ФИО1 не явился. После чего 11.01.2019 года в 20 часов 11 минут им был совершен телефонный звонок по средствам сотовой связи на телефон ФИО1, для повторного вызова ФИО1, для составления протокола об административном правонарушении. При этом сначала ФИО1 начал выяснять куда именно ему необходимо явится, а также пояснил, что он приехать не сможет, так как работает вахтовым методом, а в конце разговора пояснил, что не намерен являться для составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем 12.01.2019 года в 03 часа 00 минут он, находясь на месте несения службы составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> от 01.01.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ( л.д.7) при наличии признаков опьянения, каковым указан запах алкоголя изо рта.

Указанный протокол составлен в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в составленном протоколе, а также в этом протоколе отражено согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью.

Это обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами: 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В данном протоколе имеются подписи ФИО1, которые им не оспаривались в судебном заседании. 

В данных протокола отсутствуют какие – либо заявленные ФИО1 ходатайства или возражения против действий сотрудника ДПС ГИБДД.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 12.01.2019 г.( л.д.9) в котором он описал последовательность событий 01.01.2019 г., когда он направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения когда он отказался от прохождения освидетельствования на месте при наличии обоснованных признаков того, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Справкой от 01.01.2019 г. врача-нарколога ( л.д.6) о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 обнаружены клинические проявления, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 01.01.2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения АКПЭ-01.01 № 1227 поверка от 18.04.2018 года в 03 часа 03 минуты при активном выдохе 0,495 мг/литр, при повторном исследовании в 03 часа 18 минут при активном выдохе 0,445 мг/литр. В п. 12 данного акта имеются указания о сведениях о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) о том, что ФИО1 употреблял алкоголь, употребление наркотических средств отрицал. В п. 13 указанного акта у ФИО1 установлено наличие запаха алкоголя, что в совокупности подтверждает обоснованность действий сотрудника ДПС ГИБДД, которым были установлено наличие первичных признаков возможного нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, что явилось достаточным обоснованием для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождение освидетельствования на месте он отказался. 

Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 12.01.2019 года, который составлен без участия ФИО1, копия данного протокола 12.01.2019 года получена ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1, что им не оспаривалась в судебном заседании ( л.д.2).

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом в протоколе указаны действия совершенные сотрудником ДПС ГИБДД, в нем имеются данные о вручении ФИО1 копии составленного протокола, удостоверенные подписью ФИО1 от 12.01.2019 г., протокол подписан сотрудником ДПС ГИБДД.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 01.01.2019 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Митсубиси Паджеро JUNI, государственный регистрационный знак 

<

***>. В данном протоколе имеется подпись ФИО1, которая им не оспаривалась в судебном заседании ( л.д.8). 

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, составлении его в отсутствии ФИО1, судья оценивает критически, поскольку в указанном протоколе, как и других протоколах, составленных со слов самого ФИО1 указано его место жительства 

<

адрес>, в то же время при судебном производстве по делу установлено со слов самого ФИО1 о том, что по указанному адресу он не проживает, а проживает по другому адресу в г.Сочи, который им был сообщен только в ходе судебного разбирательства дела мировому судьей, при этом направленная ему по адресу его регистрации по месту жительства в п.Совхозный судебная корреспонденция ФИО1 не получалась, что выявляет обстоятельства того, что им был намеренно сообщен должностному лицу ДПС ГИБДД неверный адрес его фактического места жительства, что использовано им как формальный повод для создания препятствий в надлежащем его уведомлении при необходимости его явки или направлении ему почтовой корреспонденции по делу.

Также обосновано мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу дан анализ доводам представителя ФИО1 – ФИО2 о ненадлежащем извещении ФИО1 сотрудником ДПС, что мировым судьей оценено обосновано критически, так как ФИО1 фактически пройдено медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Инспектор ДПС ГИБДД уведомлял ФИО1 о необходимости явки в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в телефонном разговоре с ним, что не оспаривалось ФИО1 11.01.2019 года в 20 часов 11 минут согласно сведений детализации услуг связи, инспектор предпринял меры к повторному вызову ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по средствам телефонной связи, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах данные доводы не могут служить основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 01.01.2019 г. подтверждается выше указанными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям данным сотрудником ГИБДД ФИО3, который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с ФИО1, а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре ФИО1, а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Действия участников дорожного движения это лицо наблюдает со стороны, не будучи сам участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. 

В целом поэтому судья принимает данные им объяснения в качестве правдивых и достоверных, при этом судья приходит к выводу, что при ведении дела об административном правонарушении и в том числе при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 нарушены не были, что находит подтверждение в отсутствии каких-либо его ходатайств при составлении сотрудником ДПС ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются показаниями данными инспектором ГИБДД ФИО3, показания которого в этой части подтверждаются объективными данными указанного протокола и акта освидетельствования.

Мировым судьей при рассмотрении дела в вынесенном по делу постановлении от 02.04.2019 г. была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ничем не опровергнутые объяснения сотрудника ДПС ГИБДД были положены в основу состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств события и действий совершенных сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а податель жалобы по делу ФИО2 является его представителем, а следовательно они явно имеют заинтересованность по данному делу желая избежать для ФИО1 наказания за содеянное правонарушение. 

Кроме того совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются обстоятельства нахождения ФИО1 01.10.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, что могло объективно отразиться на его способности адекватно фиксировать и воспроизводить значимые по делу обстоятельства производства по делу об административном правонарушении. 

В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть признаны нарушенными в той части, как указывает заявитель жалобы и ФИО1. К доводам жалобы судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное ФИО1 административное правонарушение.

Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса.

Указанные в жалобе нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 02.04.2019 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2, представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Тимченко Ю.М.