Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО3 ФИО7 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

АО СК «Альянс» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной страховой выплатой, с учетом того, что вред был причинен ответчиком при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец АО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без ее участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, который определен экспертом 

<

данные изъяты>, в остальной части просил отказать, так же просил возместить ответчику ФИО1 расходы на участие в деле представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск признал частично, в размере, определенном экспертом 

<

данные изъяты>.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 п. 2.7 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. №). В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле минимаркета «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом передвижения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (№).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО3 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановления суда по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт алкогольного опьянения ФИО3 в момент ДТП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством ФИО4 механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

В соответствии с абз.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у истца - АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, который управляя принадлежащим ему автомобилем нарушил ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом им был причинен вред транспортному средству ФИО4, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - АО СК «Альянс» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченной потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховой суммы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> копеек (л.д. №).

При этом, оба отчета исполнены на основании актов осмотра транспортного средства, составленных в один день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты различаются по содержанию, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представленном АО СК «Альянс», и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>», могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

При определении размера материального ущерба, суд соглашается с заключением эксперта 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта 

<

данные изъяты> судебных экспертиз, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом оценивая представленное истцом заключение ЗАО « 

<

данные изъяты>», а так же отчет ООО «

<

данные изъяты>», представленный ответчиком, суд находит их не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные заключения получены не в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (

<

данные изъяты>%), что составит 

<

данные изъяты> копеек, с истца - пропорционально той части иска, в которой отказано (

<

данные изъяты> %), что составит 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку исковые требования АО СК «Альянс» судом удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так же ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя ФИО6, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из указанных договоров об оказании юридических услуг следует, что данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей произведены истцом в счет оплаты юридических услуг в виде: юридических консультаций, разработки различных правовых позиций, связанных с защитой прав, подготовки и направления необходимых документов в суд, представления интересов в суде и иных юридических услуг.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске АО СК «Альянс» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, которое сложности не представляет, учитывая, что в объем оказанных представителем услуг вошли подготовка возражений на иск, а так же участие в предварительном судебном заседании и участие в судебном заседании, иск в котором рассмотрен по существу, каждое из которых длилось менее часа, суд определяет разумной сумму расходов по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты> рублей.

При этом учитывая, что иск АО СК «Альянс» к ФИО3 удовлетворен лишь частично, указанные расходы ответчика подлежат возмещению пропорционально той части иска, в которой истцу отказано (

<

данные изъяты> %), что составит № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу АО СК «Альянс» материальный ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска АО СК «Альянс» в части возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать 

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу 

<

данные изъяты> за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова