РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков - командира войсковой части 

<

данные изъяты> и командующего 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> М. и прокурора - заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-106/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками 

<

данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных применением дисциплинарного взыскания и досрочным увольнением с военной службы

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 июня 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать отменить его;

признать незаконным ходатайство командира войсковой части № в адрес командующего 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1;

признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 г. № в части увольнения ФИО1 с военной службы и возложить обязанность по его отмене;

признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 августа 2019 г. № об исключении ФИО1 из списков личного состава части и возложить обязанность по его отмене, обеспечив всеми видами довольствия за период вынужденного неисполнения обязанностей военной службы, с зачетом пропущенного срока для присвоения очередного воинского звания. 

В обоснование требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что он проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. 14 июня 2019 г. приказом командира войсковой части № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был в тот же день ознакомлен. 17 июня 2019 г. по результатам заседания аттестационной комиссии, в которой он принимал участие, принято решение не ходатайствовать о его увольнении, однако командир части направил командующему 

<

данные изъяты> ходатайство об увольнении с военной службы, которое было удовлетворено. С аттестационным листом его ознакомили 14 июня 2019 г., то есть за три дня до заседания аттестационной комиссии, а беседу перед увольнением с ним не проводили. Поскольку за совершение административного правонарушения, он привлечен к административной ответственности, то просит суд приказ о применении дисциплинарного взыскания, ходатайство командира части об увольнении, а также приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части признать незаконными и отменить. 

Представитель административного истца Бобро, поддержав требования истца, пояснил, что ФИО1 ознакомлен с приказами о наказании, о досрочном увольнении и исключении из списков личного состава части 28 августа 2019 г. в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. В связи с тем, что истец привлекался к административной ответственности применение к нему дисциплинарному взыскания неправомерно, поскольку за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях. Нарушения процедуры аттестации лишили ФИО1 возможности представить в аттестационную комиссию дополнения и возражения на содержащийся в аттестационном листе отзыв, то есть ограничили его возможность для защиты в ходе аттестационной комиссии.

Представитель ответчиков М. в представленных в суд возражениях и в судебном заседании указал, что истец с результатами проведенного административного расследования и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен под роспись 14 июня 2019 г., а с решением командира части ходатайствовать об увольнении 17 июня 2019 г., в связи с чем им пропущен срок для обращения в суд. При этом командиром воинской части порядок организации и проведения аттестации не нарушен, поскольку, аттестационный лист представлен в аттестационную комиссию своевременно, до проведения аттестации. В связи с тем, что военнослужащий по своим деловым и личным качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, то приказ командующего 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 является правомерным, при этом командир части действовал во исполнение этого приказа в соответствии со своими полномочиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска полностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от 14 июня 2019 г. №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В соответствии с подписью ФИО1, его пояснениями, а также показаниями свидетелей Б., истец ознакомлен с данным приказом 14 июня 2019 г.

Как показал Б., он являлся 

<

данные изъяты> войсковой части №, когда 14 июня 2019 г. ФИО1 принес ему приказ о применении дисциплинарного взыскания. Осмотрев указанный приказ и убедившись, о том, что подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом присутствует, сдал его 

<

данные изъяты>. 

Таким образом судом установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ознакомлен 14 июня 2019 г. 

Вместе с тем также установлено, что истец, участвовавший 17 июня 2019 г. в аттестации, с решением командира части ходатайствовать об увольнении его с военной службы ознакомлен в тот же день. Данные обстоятельства подтверждены подписью ФИО1, его объяснениями, а также показаниями свидетеля П., 

<

данные изъяты>, который представлял документы на ознакомление ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, с учетом дней ознакомления с приказом командира части о привлечении к дисциплинарной ответственности и решением ходатайствовать об увольнении, то есть с даты предполагаемого нарушения прав, срок на обращение в суд истекает соответственно по требованию о незаконности применения дисциплинарного взыскания 16 сентября 2019 г., а по требованию о незаконности ходатайства об увольнении 18 сентября 2019 г. 

Поскольку ФИО1 обратился в суд 13 ноября 2019 г., что подтверждается штампом Майкопского гарнизонного военного суда, то трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом и его представителем не представлено. Не установлены они и судом, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая довод о том, что срок обращения в суд с требованиями о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности начинает течь с 28 августа 2019 г. суд полагает его необоснованным, и противоречащим материалам дела. ФИО1, в том числе, показал об ознакомлении его с данным приказом 14 июня 2019 г., что также подтверждено его подписью и свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> Б.. 

Вместе с тем ознакомление ФИО1 с аттестационным листом 14 июня 2019 г. не противоречит п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ (утв. приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующим войсками национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г. № 130), предусматривающего ознакомление с аттестационным листом для увольнения с военной службы в запас в связи несоблюдением условий контракта за 2 дня до дня проведения аттестации.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обращение в суд, заявление представителя ответчиков о пропуске срока суд полагает обоснованным, и отказывает административному истцу в требованиях о признании незаконными приказа командира части о применении дисциплинарного взыскания и ходатайства об увольнении ФИО1 с военной службы.

Рассматривая требования о незаконности издания приказа командующего 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 и приказа командира войсковой части № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части суд исходит из следующего.

Согласно выпискам из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 г. г. №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части № от 28 августа 2019 г. № исключен из списков личного состава воинской части.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

31 марта 2019 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Это установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № города Лабинска от 19 апреля 2019 г., согласно которому он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате проведенного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушил воинскую дисциплину, требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, общие обязанности военнослужащего и перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим при прохождении ими военной службы, в связи с чем предложено на заседании аттестационной комиссии войсковой части № рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении им военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Несмотря на установление факта нарушения ФИО1 условий контракта, который им на заседании комиссии не оспаривался, аттестационная комиссия ходатайствовала об оставлении истца в занимаемой воинской должности.

Между тем приказом командующего 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку совершение военнослужащим административного правонарушения, выразившегося в невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, то есть о невыполнении им условий контракта, приказ командующего 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы является правомерным, так как данные обстоятельства является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

При этом суд, вопреки доводам представителя административного истца, учитывает, что заключение аттестационной комиссии об оставлении ФИО1 в занимаемой должности с одновременным установлением факта совершения административного правонарушения, то есть несоблюдения им условий контракта не связывает командующего 

<

данные изъяты> в принятии противоположного решения в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку он вправе не согласиться с такими заключением.

В связи с тем, что приказ командира части об исключении истца из списков личного состава воинской части издавался во исполнение приказа командующего 

<

данные изъяты>, сведений о нарушении порядка исключения из списков личного состава, предусмотренного статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы не представлены, то полагать такой приказ командира части незаконным, оснований у суда не имеется, в связи с чем требования об отмене этого приказа и обеспечении всеми видами довольствия с учетом срока присвоения очередного звания, удовлетворению не подлежат. 

При этом довод истца на непроведение с ним беседы перед увольнением, опровергается подписью ФИО1 в листе беседы и показаниями свидетеля П..

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии об увольнении с военной службы и командира части об исключении из списков личного состава суд отказывает, то не подлежит удовлетворению и требование об обеспечении всеми видами довольствия за период вынужденного неисполнения обязанностей военной службы, с зачетом пропущенного срока для присвоения очередного воинского звания. 

Так как в удовлетворении административного иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками 

<

данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных наложением дисциплинарного взыскания и досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Галимеев