Дело № 12-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., с участием заявителя ФИО1,у., его представителя ФИО2, участника ДТП К.К.Е., его представителя Р.Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 у., «…», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 у. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Е., 

установил:

30 декабря 2017 года в районе дома № «…» г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на ФИО1 у., находившегося на проезжей части возле своего автомобиля «…», был совершен наезд автомобилем «Шевроле Клан» под управлением К.К.Е.. В результате наезда ФИО1 у. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 25 января 2018 года ФИО1 у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В тот же день постановлением указанного должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 у. с указанными постановлениями инспектора не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Жалоба мотивирована тем, что вынесенные постановления не соответствуют требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. 30 декабря 2017 года он управлял автомобилем «…», близ микрорайона «…» г. Иваново ФИО1 у. остановился на проезжей части, чтобы проверить колесо, и был сбит автомобилем под управлением К.К.Е., двигавшимся во встречном направлении. При этом ФИО1 у. и его автомобиль находились на своей полосе движения. В результате наезда ФИО1 у. был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиной наезда на ФИО1 у. явилось несоблюдение водителем К.К.Е. требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ: выезд на встречную полосу движения; движение со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства: непринятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения. ФИО1 у. полагает, что в действиях К.К.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 у. доводы жалобы поддержал. 

Представитель ФИО1 у. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 у. отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Пункты 4.5, 4.6 ПДД РФ регламентируют правила перехода проезжей части. Данные нормы ФИО1 у. не нарушал. Он не переходил и не имел цели пересечь проезжую часть дороги. В связи с поломкой транспортного средства ФИО1 у. остановился на краю проезжей части и вышел из своего автомобиля с целью проверки состояния колес. В момент, когда ФИО1 у. двигался от переднего колеса своего автомобиля к заднему, на него совершил наезд автомобиль «…» под управлением К.К.Е., который в этот момент выехал на встречную полосу. При этом ФИО1 у. двигался исключительно по полосе движения, на которой стоял его автомобиль. К схеме места совершения административного правонарушения от 30.12.2017 года необходимо отнестись критически, поскольку место наезда на пешехода определялось со слов К.К.Е.. В свою очередь, на видеозаписи видно, что автомобиль «…» был максимально прижат к краю проезжей части. Ширина автомобиля составляет не более 2 м, ширина полосы – 3,6 м. Таким образом, из расположения ФИО1 у. к своему транспортному средству, из расположения транспортного средства на краю проезжей части следует, что ФИО1 у. двигался по своей полосе, а не по середине проезжей части. ФИО1 у. двигался по краю проезжей части с соблюдением п.4.1 ПДД РФ, нарушения пп. 1.3,1.5 ПДД РФ отсутствуют. Действия ФИО1 у., находящегося в статусе водителя свидетельствует о соблюдении им п.2.3.1 ПДД РФ. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в действиях ФИО1 у. отсутствует. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение, поскольку К.К.Е. нарушены п.9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Водитель К.К.Е. и его представитель Р.Д.А. с доводами жалобы не согласились, и пояснили, что К.К.Е. ПДД не нарушал, двигался по своей полосе движения и полностью контролировал дорожную ситуацию. Водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД, регламентирующие действия водителя при аварийной остановке – аварийная сигнализация включена не была, не был выставлен знак аварийной остановки, на водителе, вышедшем из транспортного средства на проезжую часть, отсутствовала одежда со световозвращающими элементами. Кроме того, ФИО1 остановил свой автомобиль ближе к левому краю своей полосы движения, что подтверждается схемой ДТП и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а сам он в момент наезда находился фактически на встречной полосе движения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из представленного материала, 30 декабря 2017 года в 00 часов 15 минут, в районе дома «…» Иваново пешеход ФИО1 у, выйдя из стоящего автобуса «…» государственный регистрационный знак «…» на проезжую часть дороги, проигнорировав приближающийся в его направлении автомобиль, создав ему помеху в движении, в результате чего на него совершил наезд автомобиль «…», государственный регистрационный номер «…» под управлением К.К.Е., который двигался по «…» г. Иваново.

В рамках производства по данному делу были опрошены ФИО1 у., водитель К.К.Е., свидетель Б.Ш., составлена схема ДТП.

Постановлением от 25 января 2018 года ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, с данными выводами инспектора ДПС суд не соглашается.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 у виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, инспектор ГИБДД указал, что ФИО1 у. являлся пешеходом, при этом нарушил пп. 1.3, 1.5, 4,5, 4.6 ПДД РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что ФИО1 у. двигался на автобусе «…» в качестве водителя, в связи с поломкой его транспортного средства он остановился на проезжей части и вышел из автобуса, с целью проверки состояния колес, проезжую часть дороги он не пересекал. При этом ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был руководствоваться п.п. 2.3.4, 7.1, 7.2 ПДД РФ, однако оценка его действиям в этой части должностным лицом в своем постановлении не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ являются пешеходы или пассажиры транспортного средства, в действиях ФИО1 у. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 25 января 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении указанным требованиями в полной мере не соответствует.

Как следует из представленных материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 30 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

31 декабря 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

25 января 2018 года постановлением того же должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Е. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в постановлении инспектором ГИБДД не дана оценка действиям водителя К.К.Е. относительно соблюдения (либо не соблюдения) им требований п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ; не исследованы и не проанализированы собранные по делу доказательства (не дана оценка схеме места ДТП, видеозапись регистратора), не установлена степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, не приведены мотивы принятого по делу решения. 

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях К.К.Е. нарушений ПДД РФ и признаков административного правонарушения сделан без выяснения всех обстоятельств по делу, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

При данных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 25 января 2018 года, которым ФИО1 у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 25 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. и К.К.Е. прекращено, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 25 января 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 у. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н.В. от 25 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрению должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.