Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе долгов наследодателя и о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, просила (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2014 по 21 351,9 руб. с каждого из ответчиков;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполненных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2014 по 51 000 руб. с каждого из ответчиков;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполненных обязательств по уплате транспортного налога по 1 717,5 руб. с каждого из ответчиков;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на похороны наследодателя ФИО4, умершего 10.06.2017, по 14 944,84 руб. с каждого из ответчиков;

- обязать ФИО2, ФИО3 производить возмещение ФИО1 исполненных кредитных обязательств по предъявленным истицей платежным документам по кредитному договору № *** от 22.01.2014 и № *** от 04.12.2014 в размере 1/6 доли каждым;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 4 840,57 руб. – государственная пошлина (по 2 420,28 руб. с каждого), 1 942,5 руб. – расходы на изготовление копий документов (по 971,25 руб. с каждого), 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (по 7 500 руб. с каждого).

Исковые требования мотивированы тем, что *** умер КНВ, наследниками которого, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 и дети ФИО2 и ФИО3 В состав наследства входят автомобили ГАЗ 2217, ГАЗ 2705, ГАЗ 33 213, FORD TRANSIT 300, CHEVROLET VAN. Истцу ФИО1 принадлежит 4/6 долей в праве на указанные выше автомобили, в том числе по 1/2 доле на общее совместное имущество как пережившему супругу и по 1/6 доле в порядке наследования по закону. 23.01.2018 нотариусом выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на транспортные средства. Доля каждого из ответчиков на спорные автомобили составляет 1/6. Решением Черногорского городского суда от 14.11.2018 произведен раздел наследства, открывшегося со смертью КНВ., указанные выше автомобили переданы в единоличную собственность ФИО1 с взысканием с нее в пользу ФИО2, ФИО3 денежной компенсации. 

22.01.2014 между КНВ и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *** на сумму 299 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 10.06.2017 размер задолженности по указанному договору составлял 176 733,57 руб. После смерти КНВ истец ФИО1 исполнила кредитные обязательства наследодателя перед Банком на сумму 128 111,4 руб. Доля каждого из ответчиков в погашенной задолженности составит 21 351,9 руб. 

04.12.2014 между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 641 863,89 руб. под 19 % годовых на срок до 04.12.2019. По состоянию на 10.06.2017 задолженность по данному кредиту составила 515 330,2 руб., ФИО1 погасила ее в сумме 306 000 руб. Доля каждого из ответчиков в погашенной задолженности составит 51 000 руб.

Кроме того, ФИО1 исполнила обязательства по уплате транспортного налога согласно налоговому уведомлению № 35695233 от 23.08.2018 в размере 10 305 руб., в связи с чем каждый из ответчиков обязан возместить ей по 1 717,5 руб.

Также истцом были произведены расходы на похороны наследодателя в размере 89 669,07 руб., в том числе 34 800 руб. – расходы на погребение и 54 869,07 руб. (62 100 руб. – 7 230,93 руб.) – расходы на поминальный обед.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 218, 309, 325, 408, 418, 809-811, 819, 1110-1112, 1142, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признала, подвергла сомнению достоверность расходов на похороны наследодателя, поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя сама занимается оказанием ритуальных услуг, в силу чего необходимость привлечения для оказания данных услуг иных лиц отсутствовала. Расходы на поминальный обед истцом не доказаны, поскольку представленные документы в этой части противоречивы и не являются документами строгой отчетности. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти *** КНВ умер ***.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что наследниками, принявшими открывшееся с его смертью наследство, являются супруга умершего ФИО1 и дети умершего ФИО2 и ФИО3

23.01.2018 нотариусом на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в совместном имуществе супругов на автомобили ГАЗ 2217, ГАЗ 2705, ГАЗ 33 213, FORD TRANSIT 300, CHEVROLET VAN.

23.01.2018, 26.01.2018 и 09.02.2018 нотариусом на имя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на 1/3 долю каждому) на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве на вышеуказанные автомобили ГАЗ 2217, ГАЗ 2705, ГАЗ 33 213, FORD TRANSIT 300, CHEVROLET VAN.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 14.11.2018 произведен раздел наследства, открывшегося *** со смертью КНВ

В соответствии с указанным решением суда принадлежащие наследникам ФИО2, ФИО3 доли (по 1/6 каждому) в наследственном имуществе, состоящем из пяти транспортных средств, переданы в собственность ФИО1 с взысканием с нее в пользу каждого из наследников денежной компенсации в размере 220 333,33 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Г КРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и КНВ (заемщик) был заключен кредитный договор *** на сумму 299 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

После смерти заемщика ФИО4 истец ФИО1 произвела платежи по данному кредитному договору в общей сумме 144 111,43 руб. (7 532,08 + 7 532,08 + 7 532,08 + 7 532,08 + 7 532,08 + 7 532,08 + 7 532,08 + 7 532,08 + 7 532,08 + 7 532,08 + 4 724,59 + 2 863,64 руб. + 7 532,08 руб. + 7 532,08 руб. + 7 532,08 + 6 540,28 + 1 001,72 + 7 532,08 + 7 532,08 + 8 000 (платеж от 28.11.2018) + 8 000 (платеж от 17.01.2019) = 144 111,43 руб.).

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения произведенных ею платежей по данному кредитному договору 21 351,9 руб., что составляет менее 1/6 доли (144 111,43 х 1/6 = 24 018,57 руб.) и, соответственно, не превышает доли ответчиков в открывшемся наследстве.

04.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита *** от 04.12.2014 на сумму 641 863,89 руб. под 19 % годовых на срок по 04.12.2019, целевым назначением которого является приобретение заемщиком транспортного средства.

Из договора залога № 1289840/01-ФЗ от 04.12.2014 следует, что на денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, был приобретен автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер ***, кузов ***, цвет белый, 2014 года выпуска, ? доля в праве на который которого вошла в состав открывшегося наследства.

После смерти КНВ истцом ФИО1 произведены платежи по данному кредитному договору в общей сумме 309 000 руб. (17 000 руб. х 17 платежей + 20 000 руб.).

1/6 доля от указанной суммы составит 51 500 руб. (309 000 руб. х 1/6), требования истца в этой части (по 51 000 руб. с каждого из ответчиков) не превышают указанную сумму и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как следует из представленных в материалы дела налогового уведомления № 35695233 от 23.08.2018 и чека-ордера по операции сбербанк-онлайн, 28.11.2018 истец ФИО1 произвела уплату транспортного налога по указанному выше уведомлению в общей сумме 10 305 руб., в том числе в сумме 6 105 руб. (2 847 + 588 + 2 670) за три транспортных средства, ? доля в праве на которые вошла в состав наследства КНВ

1/6 доля от указанной суммы составит 1 017,5 руб.

Поскольку сведения о том, что указанный в налоговом уведомлении автомобиль (или доля в праве на автомобиль) Mitsubishi Galant, гос. номер ***, входит в состав наследства, открывшегося со смертью КНВ, оснований для возложения на наследников обязанности по возмещению истцу ФИО1 части стоимости уплаченного за данный автомобиль транспортного налога в общей сумме 4 200 руб. не имеется.

Таким образом, в части возмещения расходов на уплату транспортного налога с каждого из ответчиков подлежит взысканию 1 017,5 руб.

По требованию истца о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 14 944,84 руб., указывая в заявлении об уменьшении размера исковых требований, что расходы на захоронение составили 34 800 руб., расходы на поминальный обед – 62 100 руб., что в совокупности составило 89 669,07 руб. (за вычетом социального пособия на погребение в размере 7 230,93 руб.).

Оспаривая иск в этой части, представитель ответчика ссылается на то, что наследодатель КНВ совместно с ФИО1 осуществляли предпринимательскую деятельностью по оказанию ритуальных услуг, а после смерти КНВ истец продолжила заниматься данной деятельностью.

Опровергая данные возражения, представитель истца указывает, что на момент похорон КНВ у ФИО1 числился всего один работник, при этом отсутствовали необходимые для производства погребения принадлежности, в связи с чем истец обратилась в стороннюю организацию.

Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты, с учётом чего суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт оказания истцом ФИО1 ритуальных услуг однозначно и достоверно не свидетельствует об отсутствии у нее необходимости и права обратиться за получением соответствующих услуг к иному лицу.

Из представленного истцом товарного чека б/н от 11.06.2017 следует, что стоимость оказанных ИП СНВ услуг по погребению умершего составила 34 800 руб. Наличие у индивидуального предпринимателя СНВ регистрации в г.Ачинске не опровергает фактическое оказание по заказу ФИО1 ритуальных услуг в г. Черногорске. В частности, из ответа ИП СНВ на запрос суда следует, что оплата в сумме 34 800 руб. произведена ФИО1 11.06.2017 в 

<

...> «Некрополь».

Довод представителя ответчика о несоответствии товарного чека от 11.06.2017 в связи с отсутствием в чеке его номера требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", является обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не связано с действиями истца ФИО1, выступавшей в качестве заказчика услуг.

Стороной ответчиков каких-либо иных доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 расходов на погребение наследодателя КНВ не представлено.

О том, что данные расходы фактически понесли ответчики, а не истец, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В части расходов на поминальный обед истцом первоначально представлен счет серии *** от 12.06.2017 на сумму 86 100 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что фактически истцом на данные цели было потрачено 62 100 руб., в подтверждение чего представила счет серии *** от 12.06.2017 на сумму 62 100 руб.

Перечень видов услуг, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, приведен в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Услуги общественного питания (за исключением оказываемых в отношении обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий) в указанном Перечне не названы.

В силу ч. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 3, 6, 9 - 11, 18, 28, 32, 33, 37, 38, 40, 45 - 48, 53, 56, 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

Иные случаи, при которых организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику, установлены частями 2.2. – 12 статьи Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Независимо от того, производятся ли расчеты с использованием контрольно-кассовой техники либо без нее, в силу ч. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и п. 3 Положения об осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359), бланк строгой отчетности должен содержать сведения о должности, фамилии, имени и отчестве лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Представленные истцом счета от 12.06.2017 указанных выше обязательных реквизитов не содержат.

Более того, данные счета выполнены на бланке индивидуального предпринимателя АТН., однако содержат печать организации ООО «Золотое руно».

Печать и подпись индивидуального предпринимателя АТН в счетах отсутствует.

АТН по ходатайству представителя ответчиков вызванная в суд в качестве свидетеля, дважды не явилась в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представленное стороной истца письмо б/н, б/даты за подписью АТН также удостоверенное печатью ООО «Золотое руно», не может быть принято в качестве допустимого доказательства по основаниям, приведённым выше. 

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о невозможности оформления в один день – 12.06.2017 двух бланков строгой отчетности с порядковыми номерами 009530 и 003096. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков расходов на поминальный обед суд не находит, поскольку представленные стороной истца в этой части доказательства не только не соответствуют установленным требованиям, но и противоречат друг другу, что не позволяет суду с высокой степенью достоверности считать установленным и подтвержденным факт несения ФИО1 расходов на поминальный обед и их размер.

Поскольку в соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям, при этом доли истца и ответчиков в открывшемся наследстве составляют по 1/3, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 9 189,7 руб. (34 800 руб. – 7 230,39 руб. (социальная выплата на погребение) х 1/3).

Общая сумма подлежащих взысканию с каждого из ответчиков долгов наследодателя и расходов на его достойные похороны (21 351,9 руб. + 51 000 руб. + 1 017,5 руб. + 9 189,7 = 82 559,1 руб.) не превышает стоимость наследственных долей ответчиков, размер каждой из которых согласно решению Черногорского городского суда от 14.11.2018 в денежном выражении составляет 220 333,33 руб.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности производить возмещение исполненных истцом кредитных обязательств по предъявленным истицей платежным документам по кредитному договору *** от 22.01.2014 и № *** от 04.12.2014 в размере 1/6 доли каждым суд не находит, поскольку с учетом положений ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, права истца подлежат защите путем возложения на ответчиков обязанности по возмещению фактически понесенных истцом расходов на погашение кредитных обязательств. 

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца и справки ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 23.01.2019 задолженность по кредитному договору *** от 22.01.2014 погашена в полном объеме, в силу чего обязанность производить платежи по указанному договору у истца отсутствует, а, следовательно, не имеется оснований возлагать подобную обязанность и на ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 221 руб. исходя из цены иска, равной 186 028,48 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 186 028,48 руб. размер государственной пошлины составляет 4 921 руб. 

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен истцом до 178 028,48 руб.

Следовательно, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 460 руб. (5 221 руб. – 4 761 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92,7 %), по 2 206,72 руб. с каждого (4 761 руб. х 92,7 % /2).

Расходы по изготовлению для ответчиков копий документов, приложенных к исковому заявлению, в силу ст.ст. 88, 94, 132 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и являлись необходимыми для предъявления иска в суд, в силу чего подлежат возмещению ответчиками, по 900,35 руб. каждым (1 942,5 руб. х 92,7 % / 2). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 4/2018 от 10.12.2018, техническим заданием № 1, протоколом № 1 согласования стоимости услуг, квитанцией № 367105 от 10.12.2018, приказом № 2 от 01.08.2018 о приеме ФИО7 на работу в ООО «Советник».

Согласно абзацу второму п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности и, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 14 025 руб. (15 000 руб. х 92,7 %), по 6 952,5 руб. с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения исполненных обязательств по кредитным договорам *** от 22.01.2014 и *** от 04.12.2014 денежные средства в размере 72 351 руб. 90 коп., расходы по уплате транспортного налога в размере 1 017 руб. 50 коп., расходы на достойные похороны наследодателя в размере 9 189 руб. 69 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 206 руб. 72 коп., на изготовление копий документов – 900 руб. 35 коп., на оплату услуг представителя – 6 952 руб. 50 коп., а всего взыскать 92 618 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения исполненных обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 22.01.2014 и 

<

***> от 04.12.2014 денежные средства в размере 72 351 руб. 90 коп., расходы по уплате транспортного налога в размере 1 017 руб. 50 коп., расходы на достойные похороны наследодателя в размере 9 189 руб. 69 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 2 206 руб. 72 коп., на изготовление копий документов – 900 руб. 35 коп., на оплату услуг представителя – 6 952 руб. 50 коп., а всего взыскать 92 618 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2018 в ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 18.02.2019.