РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года с. Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО2 от имени истца ФИО1;

- истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 была договоренность о продаже ответчику принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 и ФИО1 договорились о стоимости автомобиля в размере 40000 рублей. Ответчик передал ФИО1 часть денежных средств в размере 30000 рублей, а ФИО1 передал ответчику указанный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Остальную сумму в размере 10000 рублей ФИО2 обязан был выплатить истцу до 05.03.2018, заключив с истцом договор купли-продажи. ФИО2 до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Договор купли-продажи вне зависимости от категории продаваемого имущества, может считаться заключенным лишь в том случае, если в нем указаны все существенные условия, установленные законом. Между истцом и ответчиком отсутствует договор купли-продажи указанного автомобиля, подписанный истцом. ФИО2, оформляя транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в г. Сальск, предъявил договор купли-продажи с подписью ФИО1, указанного в качестве продавца. Истец данный договор не подписывал. Из заключения почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах проверки по заявлению ФИО1, следует, что подпись принадлежит неустановленному лицу. 

Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что после выплаты 40000 рублей в счет стоимости автомобиля с ответчиком будет заключен договор купли-продажи. Для подтверждения своих намерений ФИО2 передал ФИО1 аванс в размере 30000 рублей, а ФИО1 ему – автомобиль. В качестве гарантии исполнения намерений о предстоящей продаже автомобиля, он поставил ответчику во двор автомобиль без права его вождения и передвижения на нем, разрешил провести тестирование систем автомобиля, выявления наличия либо отсутствия скрытых дефектов с привлечением специалистов СТО. Автомобиль был поставлен во двор ответчика ФИО2, чтобы подтвердить свое намерение продать автомобиль именно ФИО2, что он не испортит автомобиль, не откажется от полученных им денежных средств. ФИО1 считает, что в данном случае написанная им расписка в получении 30000 рублей не соответствует требованиям закона для двусторонних сделок, поскольку в данной расписке отсутствует волеизъявление другой стороны сделки, заверенное его подписью. Ответчик ФИО2 никаких расписок не писал и не передавал, в устной форме пообещал передать оставшиеся денежные средства в сумме 10000 рублей. У истца не имелось оснований ему не доверять, так как между ними ранее были дружеские отношения, они долгое время проживали по соседству, ему достоверно было известно, что без заключения договора купли-продажи, подписанного сторонами, ответчик не сможет обратить автомобиль в свою собственность. Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля составляет 30000 рублей, имеющиеся в материале проверки сообщения о преступлении, не подтверждаются распиской о передаче денежных средств. Расписка свидетельствует о том, что ФИО1 была передана только часть денежных средств в размере 30000 рублей. Ответчик злоупотребляет своим правом, не желает возвращать безосновательно полученный автомобиль, то есть по истечении семи дней (до 05.03.2018). Ответчик, обратившись в ГИБДД, представил договор купли-продажи автомобиля, который не подписан истцом. Автомобиль находится у ФИО2 незаконно. ФИО1, ссылаясь на п.п.2 п.1 ст.161, абз.2 п.1 ст.432, п.1. п.3 ст.160, п.1. п.2 ст.434, п.1, п.3 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168, ст.209, п.3 ст.455 ГК РФ, абз.2 пп.15.5 п.15 Регламента по регистрации автотранспортных средств, утвержденный приказом МВД от 07.08.2013 №605, считает заявленные исковые требования обоснованными.

В заявлении об уточнении исковых требований истец, ссылаясь на ст.1064, 151 ГК РФ указывает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что привело к плохому физическому состоянию и проведению медицинских операций. Истцу пришлось доказывать отсутствие договора купли-продажи транспортного средства и отсутствие иных обстоятельств по делу, изложенных ответчиком, что повлекло к общему значительному ухудшению его здоровья. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, госпошлину, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12160 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 19.03.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами с разъяснением права обратиться с данным исковым заявлением в Песчанокопский районный суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, в том числе уточненные, в полном объеме исковые. Пояснил, что для оплаты экспертизы ему понадобилось взять деньги в кредит. В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось. Истец передал расписку ответчику, согласно которой ФИО1 взял часть денег у ФИО2 за машину. Данной расписки нет, она должна быть у ответчика. Подтвердил, что получил от ответчика часть денег (аванс) за свой автомобиль в размере 30000 рублей. Ответчик постоянно игнорировал истца, избегал встреч с ним, не отвечал на его сообщения и телефонные звонки. Родители ответчика сообщили, что ФИО2 пришлось оплачивать какие-то штрафы по автомобилю, никаких денег за автомобиль более передаваться не будет. Договор купли-продажи от 13.08.2018 он не подписывал, что подтвердила экспертиза. В части морального вреда просит удовлетворить требования, у него может случиться инфаркт.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в том числе уточненных, просил отказать в полном объеме Пояснил, между ним и истцом была договоренность о приобретении автомобиля стоимостью 30000 рублей, которые он передал истцу. Истец также предложил купить у него автомобильные колеса стоимостью 5000 рублей. Поскольку у ответчика не оказалось денег в сумме 5000 рублей на колеса, он вернул их истцу. О том, что ответчик должен истцу за машину еще 10000 рублей – об этом разговоров не было. Никакой расписки у него не имеется. Подтвердил, что передал истцу деньги за автомобиль в размере 30000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля подписан истцом. 

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 8 и 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка)

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В судебном заседании установлено, следует из карточки учета транспортного средства, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1. (л.д.18).

Из искового заявления, пояснений истца, судом также установлено, что ответчик ФИО2 и ФИО1 договорились о стоимости автомобиля в размере 40000 рублей. Ответчик передал ФИО1 часть денежных средств в размере 30000 рублей, а ФИО1 передал ответчику указанный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Остальную сумму в размере 10000 рублей ФИО2 обязан был выплатить истцу до 05.03.2018, заключив с истцом договор купли-продажи. ФИО2 до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Из материалов дела усматривается, следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.08.2018, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 (продавец) продает продал ФИО2 (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты> за 30000 рублей. (л.д.83)

Согласно сведений ГУ МВД России по Ростовской области на основании указанного договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> произведена регистрация спорного автомобиля на имя ФИО2, который и значится собственником автомобиля в настоящее время. 

Требование ФИО1 о признании договора купли- продажи указанного автомобиля незаключенным заявлено со ссылкой на то, что этот договор ФИО1 не заключал, подпись от его имени в договоре выполнена иным лицом.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях разрешения вопросов о том, исполнена ли подпись от имени ФИО1 в заключенном между ФИО1 и ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> - самим ФИО1 или иным лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ усматривается, что подпись от имени ФИО1, расположенная после слов «ФИО1» в нижней строке «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 13.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано. Как видно из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 13.08.2018 ФИО1 не подписывался, в связи с чем, отсутствует его (истца) волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, оспариваемый договор сторонами не заключался, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к его форме. 

Таким образом, требования истца в части признания договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> незаключенным - подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 12160 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с производством экспертизы в размере 12160 рублей, подтверждаются чеками и справкой (л.д. 95-97), подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 13.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. 

Истребовать у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> и передать в законное владение ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные в счет стоимости за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12160 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья А.А. Морозов