Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 20 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.А. от 05 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях по факту несвоевременного предоставления ответа унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несвоевременного предоставления ответа унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по заявлению ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского от "."..г. отменить, направить материалы проверки в Следственный комитет РФ для проведения дополнительной проверки и оценки подложности отчета об отправке письма, представленного из УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», указав в обоснование, что "."..г. им было направлено га электронный адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требование о согласовании с ним как уполномоченным лицом проектно-сметной документации на капитальный ремонт встроено-пристроенного здания «Волжского историко-краеведческого музея», однако ответ ему был направлен в нарушение ст. 12 Федерального закона 59-ФЗ от "."..г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» только "."..г., по факту нарушения сроков рассмотрения обращения "."..г. им было направлено соответствующее заявление в городскую прокуратуру, однако прокуратура проигнорировала очевидное нарушение его прав и направила на его электронный адрес формальную отписку в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г.Волжского в определении ссылается на то, что "."..г. из УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на его электронный адрес было отправлен ответ на его требование, данное утверждение заместитель прокурора г.Волжского Вольская М.Е. сделала на основании отчета об отправке, который не имеет признаков достоверности, что не получило надлежащей оценки прокурора. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., вынесенное заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е., по факту заявления ФИО1 о привлечении должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ отменить, поскольку прокурор сделал вывод об отсутствии нарушения на основании недостоверных данных, представленных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», все материалы с его заявлением в соответствии с нормами КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Кондратьев С.В. считает приведенные в жалобе ФИО1 доводы основанными на неправильном толковании норм права, возражал против удовлетворения жалобы, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обосновано, поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представлены данные о своевременном рассмотрении обращения ФИО1 и направления ему ответа, в том числе, на его электронный адрес, не доверять которым у прокурора оснований не имелось и не имеется, в связи с чем в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по ст. 5.59 КоАП РФ заместителем прокурора города Волжского Вольской М.Е. было отказано.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, прокурора, исследовав представленного прокурором материалы надзорного производства №144-ж-2019 по обращению ФИО1, копии которого приобщены к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмены.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина (далее - обращение) – понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г. при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г. обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г. государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г., письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статьи 14 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г. государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г.).

Как следует из материалов надзорного производства №...ж-2019 по обращению ФИО1, представленных по запросу суда прокуратурой города Волжского в надлежаще заверенных копиях (л.д. 7-29), и жалобы ФИО1, "."..г. ФИО1 обратился в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с заявлением о согласовании с ним проектной документации на капитальный ремонт встроенно-пристроенного здания «Волжский историко-краеведческий музей».

"."..г. ФИО1 обратился в прокуратуру г.Волжского с заявлением о проведении в отношении должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проверки и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц по статье 5.59 КоАП РФ за несвоевременное рассмотрение его заявления от "."..г., после проведения проверки по представленным УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» документам о направлении "."..г. по электронному адресу ответа ФИО1 на его обращение от "."..г., заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по факту несвоевременного предоставления ответа по заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, в том числе, полученных по ходатайству ФИО1 из УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ходе рассмотрения жалобы, а также представленных дополнительно прокурором доказательств, в том числе, ответ ФИО1, данный УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на его обращение от "."..г., датированный "."..г., реестр отправки почтовой корреспонденции, распечатку реестра входящей корреспонденции, отчет об отправке ответа на обращение по электронной почте, прихожу к выводу о том, что как материалы надзорного производства №...ж-2019 по обращению ФИО1, так и дополнительно представленные доказательства не содержат доказательств того, что должностные лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» нарушили установленный п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от "."..г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения гражданина ФИО1 от "."..г., в связи с чем прихожу к выводу, что вывод заместителя прокурора города Волжского об отсутствии в действиях должностных лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является правильным, и обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не согласиться с правильностью такого вывода прокурора оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на свое обращение от "."..г.9 года ответ из УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» получен им был только "."..г., не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены оспариваемого определения от "."..г. и возвращения материала на новое рассмотрение не установлено по указанным выше основаниям, а кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца, в силу ст. 24.5 ч.1 п.6, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ производство по делу не подлежит возбуждению, а возбужденное- подлежит прекращении в случае, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, как следует из материалов дела, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту несвоевременного направления ответа на его обращение от "."..г., то есть срок давности привлечения к ответственности истек, по истечении срока давности привлечения к ответственности вопрос о виновности обсуждаться не может.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах оснований для отмены определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: