Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» о защите прав потребителей.

От ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку данная подсудность предусмотрена п. 11.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить данное ходатайство.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, ссылаясь на то, что истец потребитель вправе выбирать суд, в котором будет рассматриваться спор.

Выслушав истца, изучив ходатайство ответчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто», материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлениы также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства. Согласно п. 11.4 договора стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются по месту нахождения Продавца в Савеловском районном суде г. Москвы (договорная подсудность) в соответствии с законодательством РФ. Настоящим Покупатель подтверждает, что подсудность добровольно выбрана им в рамках прав потребителя в соответствии с нормами ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Местом нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации. Местом государственной регистрации ООО «Пеликан-Авто» является: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при наличии между сторонами соглашения о территориальной подсудности, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, территориальная подсудность спора согласована сторонами до подачи искового заявления в суд.

Содержащееся в п. 11.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ условие о согласовании территориальной подсудности спора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец также не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит.

При таких обстоятельствах, продолжает действовать условие, которые стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласовали при заключении договора в п. 11.4, т.е. о том, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются по месту нахождения Продавца в Савеловском районном суде г. Москвы (договорная подсудность) в соответствии с законодательством РФ.

Правовая позиция Верховного Суда РФ о применении правил договорной подсудности при разрешении вопроса о подсудности спора, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», нашла свое отражение в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Так, согласно п. 2 Обзора, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оспорить условия договора о территориальной подсудности споров. В то же время, если условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающую между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку между сторонами до подачи и искового заявления в суд достигнуто надлежащее соглашение об изменении территориальной подсудности и данное соглашение истцом не оспаривается, то гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а настоящее гражданское дело направлению по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», ст. ст. 28, 29, 32, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» филиал «Пеликан-Авто» о защите прав потребителей для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы (125047, 

<

...>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова