12-607/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное по делу постановление, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № на 913 км автодороги М5 Урал, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Данное правонарушение совершено повторно.

Данный факт подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 и вступившим в законную силу; списком нарушений ПДД допущенных водителем ФИО1 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на другую статью КоАП РФ мировой судья правильно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Довод жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектор не верно отразил место нахождение знака 3.20 «Обгон запрещен» не может повлечь удовлетворение жалобы, так как оснований сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того ФИО1, будучи ознакомленным со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал. Кроме того, следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Намерение работать водителем не может являться основанием для изменения вида наказания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, исключающей возможность применения в качестве наказания лишения права управления транспортными средствами, к лицам, для которых управление транспортными средствами является профессией.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Бондаренко А.И.

Копия верна 

Судья Бондаренко А.И.