Дело № 2-4926/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Сургута Ширяевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, взыскании судебных расходов,У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в виде возмещения расходов на оплату автостоянки в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в виде возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг за оценку материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана ФИО1 Гражданский иск в процессе не разрешен. В результате действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля, принадлежащего истцу, без цели хищения, умышленно, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате действий ответчика истцу был причин материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с возмещением ущерба за оплату автостоянки, считает компенсацию морального вреда завышенной, также считает не подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг представителя.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил угон автомобиля, принадлежащий истцу, без цели хищения, умышленно, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Виновным в данном преступлении была признан ФИО3, что подтверждается вступившим с законную силу приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, истцу причинен материальный ущерб, однако его стоимость не определена.

Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости право требования возмещения материального ущерба от поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в порядке 56 ГПК РФ свой расчет стоимости материального ущерба не представил.

Согласно сообщения ООО «Экосеверавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача ФИО1 транспортного средства, произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб и убытки в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2018г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (согласно квитанции серии АВ № от 02.02.2018г.), в остальной части отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, по требованиям материального характера и 

<

данные изъяты> рублей – по требования не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства для зачисления местный бюджет 

<

адрес> судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев