Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-2323/2025

Апелляционное производство 33-61172/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-016589-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

«	В удовлетворении исковых требований ФИО1, ...паспортные данные к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании денежных сумм – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Смайнэкс Управление Активами» с требованиями о признании недействительным одностороннего акта от 13.06.2024, взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за период с 10.02.2024 по 21.03.2024 года в размере сумма, расходов на оплату специалиста в размере сумма, расходов на копирование в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение суда требованиям статьи 195 ГПК РФ в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 18/9/047-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 47В, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 28 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недостатки, истцом составлено заявление об отказе в приеме квартиры.

20 мая 2024 года был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого были также выявлены строительные недостатки и дефекты, указанные в акте осмотра помещения № WG-0052123 от 20 мая 2024 года, подписанного обеими сторонами.

17 июля 2024 года истцом был получен односторонний акт от 13 июня 2024 года о передаче объекта долевого строительства по договору.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 июня 2024 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 154, ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации, установив, что объект долевого строительства передан истцу в надлежащем качестве, предусмотренном условиями договора, так как ответчик своими силами устранил выявленные в ходе осмотра, проведенного 20 декабря 2023 года, недостатки, уведомив об этом истца письмом № 18/9/047-2-1-1/1 от 30 мая 2024 года, вместе с тем, при осмотре, проведенного 13 июня 2024 года, истец отказался от подписания акта устранения замечаний, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, при этом, по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве квартира передается без специальных отделочных работ, без возведения перегородок внутри объекта, меблировки, разводки инженерных коммуникаций, контуры внутренних стен, включая стены санузлов размечаются трассировкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО1

Так, согласно ч. 6 ст. 8 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает, в частности, в случае неправомерного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Истцом в материалы дела представлено уведомление № 18/9047-2-1-1/1 от 13 ноября 2023 года, в котором ответчик уведомляет истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

20 декабря 2023 года в ходе осмотра квартиры истцом с участием привлеченного специалиста ООО «Экспресс-Оценка» были выявлены дефекты и недостатки. ФИО1 было составлено заявление об отказе от приемки квартиры, содержащее в себе также требование о составлении акта несоответствия и требование об устранении выявленных недостатков. 21 декабря 2023 года указанное заявление с приложением акта технического обследования квартиры ООО «Экспресс-Оценка» было направлено в адрес застройщика.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра помещения № WG-0048549 от 20 декабря 2023 года, подписанный представителем застройщика, ФИО1 от составления и подписания акта отказалась.

20 мая 2024 года при участи представителя застройщика и ФИО1 был составлен повторный акт осмотра помещения № WG-0052123, в котором отражены замечания к качеству строительных работ, состоянию передаваемого объекта и смонтированных инженерных систем, акт подписан обеими сторонами.

30 мая 2024 года уведомлением № 18/9/047-2-1-1/1 истец уведомлялась ответчиком об устранении недостатков, выявленных в акте от 20 мая 2024 № WG-0052123, о готовности застройщика предъявить результат устранения недостатков (дефектов) с целью составления акта об устранении и о составлении акта приема-передачи объекта долевого строительства. Уведомление направлялось истцу по адресу регистрации 30 мая 2024 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

13 июня 2024 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве № 18/9/047-2 от 08 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах передача объекта долевого строительства на основании одностороннего акта от 13 июня 2024 года по основаниям уклонения участника от принятия объекта долевого строительства, являлось правомерным. Доказательств того, что после устранения недостатков ответчиком в ней остались недостатки, делающие помещение не пригодным для проживания, истцом не представлено. При таких данных, отказ в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта с установлением даты передачи объекта долевого строительства от 13 июня 2024 года, по существу является правильным, в связи с чем решение в этой части отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что истец фактически расходов на устранение заявленных недостатков не понес.

Отказывая в удовлетворении основного требования суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату специалиста, расходов на копирование, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК – РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», проведенной на основании определения суда от 19 декабря 2024 года, по результатам осмотра экспертами установлено, что квартира № 47В, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки и дефекты, возникшие в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: пазогребневые плиты уложены с нарушением СП 55-103-2004 Конструкции с применением пазогребневых плит. Иных недостатков, возникших в следствие нарушения застройщиком нормативных документов, применяемых в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ в квартире экспертами не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Руководствуясь изложенными нормами права, установив, что объект долевого строительства передан истцу с несущественными строительными недостатками, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, судебная коллегия, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 12 марта 2024 года, а срок удовлетворения требований приходится на период действия моратория, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, учитывая значительную разницу между заявленной суммой в первоначальном исковом заявлении и уточнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пропорциональном соотношении.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 6 % (сумма от сумма) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6 % от заявленных сумм, а именно расходы на оплату специалистов, составление актов осмотра и сметы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части правовых оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на привлечение специалиста, составление акта и сметы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: