Судья Алкадарская З.А. Дело №22-2342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2025 года, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором от 18 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока наказания – 3.01.2022 года, конец срока - 2.07.2027 года.

Адвокат Иевлева в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, а также на положительные сведения о личности и поведении ФИО1.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Процитировав установленные судом обстоятельства, ссылаясь на нормы законодательства и примеры из практики Конституционного Суда России, автор полагает, что мотивом к отказу явилось лишь то, что осужденный заслужил только одно поощрение 23 мая 2024 года, т.е. сослался на основание, не предусмотренное законом, которым их количество и периодичность не регламентированы. При этом, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, негативно характеризующие осужденного. Не дана оценка и представленным в отношении него положительным данным, отраженным в характеристике – о соблюдении им порядка отбывания наказания, о добросовестном участии в работах в порядке ст. 106 УИК РФ и в иных мероприятиях, о признании вины, раскаянии, заглаживании вреда в полном объеме. Автор полагает, что ФИО1 не трудоустроен исключительно в силу возраста и состояния его здоровья.

Помощником прокурора, участвовавшим в рассмотрении ходатайства, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании адвокат жалобу поддержала, а прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, т.к. наличие у него одного поощрения не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью фактических сведений о личности осужденного, обстоятельствах содеянного, размере назначенного наказания и отбытой его части. Верно принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и приведены обоснованные суждения о том, что он содержится в обычных условиях, стабильно не поощрялся вовсе, трудового стажа не имеет. Несмотря на это, представители администрации ходатайство не поддержали.

Основываясь на таких сведениях, суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление ФИО1 за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения о личности осужденного, о добросовестном выполнении им работ в порядке ст. 106 УИК РФ были известны суду, однако, они не могут существенно повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев