Дело № 2-3083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э,,

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СберБанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> года в сумме 53744,23 руб., в том числе суммы основного долга в размере 49600,65 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 2935,39 руб., неустойки – 1208,19 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 906,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчику была выдана кредитная карта № 

<

номер> с лимитом в сумме 49600,65 руб. с учетом увеличения лимита, произведенных банком под 17,90 % годовых. 

Обязательства по возврату денежных средств по кредитной карте ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банком в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование оставлено без исполнения. 

По состоянию на 

<

дата> года задолженность ответчика перед Банком составляет 53744,23 руб., в том числе: основной долг – 49600,65 руб., проценты – 2935,39 руб., неустойка – 1208,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление, которым исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что у него имеется долг в банке, кредитную карту утерял 

<

дата> года, после чего сразу ее заблокировал. Денежную сумму не считает необходимым возвращать, поскольку сумму в размере 34000 руб. ответчик не снимал, а снял иное лицо. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В ОАО «Сбербанк России» обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. 

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. 

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Ответчику была выдана кредитная карта № 

<

номер> с лимитом в сумме 49600,65 руб. (с четом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,90 % годовых, что выпиской по счету. 

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

номер> в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту с лимитов на указанную в договоре сумму.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что выражается в невнесении платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России", в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, ответчик ФИО1 обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Условий при поступлении средств на счет карты производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

От исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик ФИО1 уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно графикам погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается отчетом по кредитной карте ответчика ФИО1

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Так, при расчете суммы исковых требований банк исходил из следующей очередности погашения платежей, установленной п. 3.9 Правил:

1) На уплату комиссий (за годовое обслуживание и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств);

2) На уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

3) На уплату просроченных процентов;

4) На уплату просроченной суммы основного долга;

5) На уплату суммы превышения лимита кредита;

6) На уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

7) На уплату 10% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

8) На уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

9) На уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

10) На уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

11) На уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

12) На уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода;

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав пункт 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение пени (неустойки) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Оценив Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд признает ничтожным пункт 3.9, устанавливающий очередность погашения платежей, как противоречащий статье 319 ГК РФ (ст. 168 ГК РФ в ред. до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

номер> судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку неустойка взыскивалась только один раз в размере 105,52 руб., внесенной ответчиком денежной суммы в размере 70000 руб., хватило как на погашение указанной неустойки, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составит по основному долгу 49600,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 2935,39 руб.

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами Банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, соответствующему ст.319 ГК РФ, за пропуск очередных платежей истцом начислялась неустойка в размере 35,8% годовых от суммы просроченного платежа. 

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку при составлении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ФИО1 неустойки так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца, который также проверен судом и признан правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по неустойке в размере 1208,19 руб. 

Доказательств об ином размере задолженности перед Банком ответчик суду не предоставил.

Достаточных доказательств своих возражений ответчик не представил. Из постановлений от 

<

дата> года «О возбуждении уголовного дела и принятия его к производству», «О признании потерпевшим», и постановления от 

<

дата> года «О приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого» приложенных к материалам дела, не усматривается, что речь идет именно о карте ПАО «Сбербанк России» № 

<

номер>, не доказано, что сумма снята каким-то иным лицом, а не ответчиком. Кроме того, ответчик не лишен права предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 1812,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

номер>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

номер>, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерном обществом " Сбербанк России " по основному долгу в размере 49600,65 руб., по процентам по состоянию на 

<

дата> года в размере 2935,39 руб., неустойку по состоянию на 

<

дата> года в размере 1208,19 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1812,33 руб., а всего 55556,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционной порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 24.07.2017 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех