Дело № 1-76/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

19 ноября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «ФЕМИДА» Плотникова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 04 мая 2018 года, в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин., на 561 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь со скоростью от 90 до 110 километров в час, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, правым колесом выехала на правую обочину дороги, не справившись с управлением автомобиля, совершила съезд с проезжей части в правый, по ходу движения, кювет, где автомобиль опрокинулся. В результате этого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, ссадины теменной области. Водителем ФИО2 нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ): - п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

До судебного заседания от защитника Плотникова Д.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Плотников Д.Б. на ходатайстве настаивал.

Обвиняемая ФИО2 и потерпевший ФИО1 ходатайство защитника поддержали. Потерпевший ФИО1 также пояснил суду, что с ФИО2 проживает около 30 лет. Вредных последствий для его здоровья не наступило, претензий к ФИО2 не имеет. Она принесла свои извинения, чем загладила вред. 

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., с учётом обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно части 1 ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно. Обвиняемая ФИО2 при защитнике заявила о согласии с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до совершения вменяемого ей преступления судима не была, поэтому преступление по ст. 264 ч. 1 УК РФ ею совершено впервые.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ категория данных деяний относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав полные и признательные показания об обстоятельствах совершённого.

Ущерб от действий обвиняемой потерпевшей стороне возмещён в полном объёме. Потерпевший претензий к обвиняемой не имеет. 

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Таким образом, судом установлено соблюдение оснований, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Судом также исследована личность обвиняемой, которая по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемой, предварительным расследованием признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов скорой помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемой ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья обвиняемой и имеющиеся серьёзные заболевания.

При указанных обстоятельствах, учитывая личность обвиняемой, суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно, подлежит удовлетворению. Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятие иного решения в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа судом учтено, что ФИО2 не замужем, иждивенцев не имеет, трудоустроена и имеет стабильный доход в размере 70000 руб., не обременена кредитными обязательствами.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством DVD-диск и карта памяти, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 251, 256, 4461, 4463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Плотникова Д.Б. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/сч. 40101810000000010004, отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, Ф.И.О.: ФИО2, УИН 18861118010127806124.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю не позднее десятидневного срока после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы органу предварительного расследования или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: DVD-диск и карта памяти – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой отменить.

Апелляционные жалоба, представление на постановление суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления суда.

Судья - Л.А. Кочанов